Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33101/2022[88-1671/2023-(88-37110/2022)]

дело N 88-1671/2023 (88-37110/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-395/2022

УИД 23RS0044-01-2021-004779-07

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева ФИО10, Медведевой ФИО11 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Прилепы ФИО12 к Медведеву ФИО13, Медведевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Медведева А.Ф, Медведеву Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 8 132 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 101 310 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2 и ФИО3 составлена расписка о получении у него для строительства аптеки по адресу: "адрес", займа на сумму 6 382 260 рублей под 18 % годовых с ежегодной капитализацией процентов на срок до апреля 2019 года с возвратом пропорциональными частями. ДД.ММ.ГГГГ ответчики также получили от него 800 000 рублей под 18 % годовых с целью приобретения лекарственных препаратов, о чем выдали расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили от него 950 000 рублей под 12 % годовых для приобретения лекарственных препаратов, обязавшись погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с целью окончательного погашения задолженности обязались продать или передать в его собственности принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и здание аптеки, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость здания аптеки в соответствии со справочной информацией независимого оценщика составляет 3 500 000 рублей. Общая сумма основного долга составляет 8 132 260 рублей. С учетом процентов, оговоренных в расписках, сумма долга составляет 22 278 760 рублей. В 2016 году ответчиками в счет уплаты долга возвращено 550 100 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет 21 233 570 рублей, из которых 13 101 310 рублей - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако, до настоящего времени сумма долга не возращена.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7 582 160 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 215 814 рублей 72 копеек, а всего подлежит взысканию 19 797 974 рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, повторяя доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, указывают, что считают решениями судов незаконными по причине того, что суды не применили пропуск срока исковой давности, просят отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 для строительства аптеки по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 6 382 260 рублей (переданные в даты и суммами, указанными в приложении к расписке) под 18 % годовых с ежегодной капитализацией процентов, обязавшись возвратить указанную сумму до апреля 2019 года пропорциональными частями с допустимым отклонениям по суммам и срокам - 30 %, о чем свидетельствует расписка, в которой также указано, что в случае явной неэффективности работы аптеки до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать аптеку по согласованию с кредитором ФИО1 и вернуть долг. В случае недостаточности вырученной от продажи аптеки денежной суммы для погашения долга, ФИО2 и ФИО3 указали на возможность передачи здания аптеки в собственность ФИО1 с его согласия. Кроме того, ответчики обязались, в случае отсутствия устойчивой прибыли от аптеки в январе - апреле 2015 года, позволяющей выплачивать в счет оплаты долга по 60 000 рублей в месяц, а с мая по сентябрь 2015 года - по 100 000 рублей в месяц, начать процедуру продажи аптеки по окончанию указанного контрольного срока.

Условие о капитализации процентов, указанное ответчиками в расписке, предусматривает, что начисленные проценты за пользование займом причисляются к основной сумме займа (капитализируются), и в дальнейшем проценты за пользование займом начисляются на всю сумму основного долга, увеличенную за счет прибавления к ней суммы начисленных процентов.

В приложении к расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен график переданных ФИО1 ответчикам денежных средств, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 6 382 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 18 % годовых на срок до мая 2016 года с целью приобретения лекарственных препаратов в аптеку, расположенную по адресу: "адрес", и повышения эффективности ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 заключен договор займа на сумму 950 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью закупа лекарственных препаратов в аптеку, расположенную по адресу: "адрес", согласно которому ФИО2 и ФИО7 также обязались с января 2019 года выплачивать общий долг по всем распискам пропорциональными частями не менее 2 000 000 рублей в год до полного расчета в конце 2023 года. В случае невыполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ или с даты неуплаты очередного платежа, ответчики обязались продать принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а вырученные от продажи денежные средства передать ФИО1 в счет уплаты долга. При недостаточности денежных средств для погашения долга в полном объеме, указали на проведение ими расчета в течение пяти лет до полного погашения долга с учетом нарастающих процентов. Также указали, что в случае неэффективности работы аптеки, рассчитаться с кредитором ФИО1 путем продажи аптеки или ее передачи в собственность кредитора при его согласии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о возврате всей суммы долга с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 и ФИО7 в добровольном порядке не исполнили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 153, 161, 307, 309, 310, 323, 421, 422, 425, 432, 434, пункта 1 статьи 807, статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи ответчикам денежных средств на общую сумму в размере 8 132 260 рублей подтвержден долговыми расписками, которые являются доказательствами по делу, в указанный в расписках срок ответчики сумму долга в полном объеме не вернули, оплатив в 2016 году в счет долга 550 100 рублей, суд нашел установленным факт не возврата ответчиками заемных денежных средств.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив, что N сторонами была составлена расписка для пролонгации возникших правоотношений, следовательно, течение срока исковой давности по предшествующим договорам займа прервалось совершением ответчиками действий о признании долга и началось заново с января 2019 года - срока возврата общей суммы долга составившего (с учетом частичного погашения ответчиками в 2016 году задолженности в размере 550 100 рублей), - 7 582 160 рублей (8 132 260 рублей - 550 100 рублей =7 582 160 рублей), суд указал, что трехлетний срок исковой давности не может быть признан пропущенным ФИО1, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени не исполнили принятые обязательства, денежные средства в установленный срок не вернули, предусмотренные условиями заключенного с истцом договора займа платежи не вносили, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, и принял решение о взыскании основного долга по договорам займа с ответчиков в размере 7 582 160 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд, произведя расчеты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 215 814 рублей 72 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 160, 334, 334.1, 339.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на заключение ФИО3 договора залога в отношении спорного недвижимого имущества, регистрации обременения в виде залога на недвижимое имущество, а также в отсутствие единого документа либо обмена взаимосвязанными документами, исходящими от сторон и подписанных ими (а не одной стороной - ответчиками), пришел к обоснованному выводу, что расписки не являются доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договора залога недвижимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Ссылаясь на те же нормы права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по взысканию задолженности по этому договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек (до апреля 2019 года).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка для пролонгации возникших правоотношений, таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий