Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33130/2022[88-1523/2023-(88-36854/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство" расположенный по адресу: "адрес", подтвердив право собственности на указанный участок за Российской Федерации.

ФИО1 обратлися в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского Края удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 660 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство" расположенный по адресу "адрес"

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство" расположенный по адресу: "адрес"

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора г..Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, встречный иск ФИО1 удовлетворить, в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границ участка с кадастровым номером N с приведенными координатами - оставить без рассмотрения по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие в ЕГРН сведений о правах и границах "адрес" земель лесничества, в защиту прав на который истец обратился в суд, то есть заявленный истцом участок не имеет каких-либо характеристик, с помощью которых его можно идентифицировать как объект гражданского права. Обращает внимание на отсутствие разработанной лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование спорного участка для ведения лесного хозяйства. Кассатор отмечает, что заявленный истцом "адрес" не входит в утвержденные границы национального парка. Сведений о том, что в результате принятия постановлений правительства Российской Федерации были утрачены права на "адрес", в материалах дела также не содержится. Выражает несогласие с выводами судов о том, что право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано в силу закона, поскольку план лесонасаждений 1997-1998 годов, при отсутствии в ГЛР и ЕГРН сведений в отношении "адрес", не является доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям лесничества. Также, утверждает, что судами не дана оценка соответствия действий органа местного самоуправления с учетом положений действовавшего законодательства по предоставлению спорного земельного участка, как и не приведены нормы закона, которые при предоставлении спорного участка были нарушены.

Считает, что прокурор не может быть признан надлежащим истцом по иску об оспаривании права ответчика на спорный земельный участок. Кассатор отмечает, что наличие оснований для отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером N к федеральной собственности либо собственности субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат. Также судами не дана оценка бездействию истца в лице Российской Федерации, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, а также оценка действий истца на предмет их добросовестности. Ссылается на добросовестность владения участком, а также отсутствие правопритязаний к собственнику спорного земельного участка по вопросам осуществления права землепользования. Заявитель указывает, что его право собственности на спорный участок подтверждено правоустанавливающими документами, которые до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального органа, так и в последующем из владения других собственников - по их воле и перешел в собственность ответчика по возмездной сделке. Спорный участок предметом уголовного преследования не являлся. Приговор в отношении данного участка не выносился и оценка правомерности действий Администрацией Лазаревского района г..Сочи при вынесении постановления N от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом исследования указанного уголовного дела. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, доводы судов о неправомерности приобретения ответчиком спорного земельного участка, несостоятельны. Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права посредством требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный участок. Кроме того, утверждает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также не привлечены к участию в деле все предыдущие собственники спорного участка.

Кассатор указывает, что судами также неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

Как следует из статей 67-68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии". В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконном оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в результате действий лиц, не уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом, помимо воли публичного собственника.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на землях государственного лесного фонда в пределах "адрес", который составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10 послужило постановление администрации Лазаревского района г.Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен в собственность земельный участок N площадью 660 кв. м в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче членам жилищно-садового товарищества "Бриз" земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения с закреплением за ФИО10 участка N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал земельный участок с кадастровым номером N ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оценка законности списков членов товарищества "Бриз", являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в исследуемой части.

Судами также было установлено, что ФИО8 организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, расположенного по адресу: "адрес", приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления", и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, подложным приложением - "Списком членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ".

Факт фальсификации указанных списков подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Изложенное свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Кроме того, судом также было установлено отсутствие ограждений, строений на земельном участке, а также наличие лесной растительности на нем, что свидетельствует об отсутствии фактического владения ФИО1 и иными лицами спорным земельным участком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли в результате совершения противоправных действий.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также истечении срока исковой давности по заявленным требования, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи