Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33151/2022[88-1528/2023-(88-36868/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора дарения, взыскании убытков, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО2, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 48 345+/-77 кв. м; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 и ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: земельный участок площадью 8698 кв. м, и находящимися на нем двумя хозяйственными зданиями, тремя промышленными теплицами площадью по 250 кв. м, каждая с плантацией ежевики (закрытый грунт); плодовый 20-ти летний сад; промышленной плантации американской ежевики (открытый грунт), площадью 500 кв. м; КТП-внешнее электроснабжение; ограждение участка; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 117 743 рублей 71 копейки; возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность возвратить ФИО3 земельный участок размером 8698 кв. м, в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину и судебные издержки в размере 19 087 рублей 18 копеек.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования, определяющее принадлежность ФИО3 земельного участка площадью 8698 кв. м, являющемуся частью земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5 на праве собственности; принадлежность земельного участка площадью 8698 кв. м, ФИО3 считать отсутствующей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года, с учетом определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, согласно которому, ФИО5 принял в дар земельный участок площадью 48345 +/- 77 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что является основанием для исключения записи из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности ФИО5, и восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано в полном объеме.

С ФИО2, ФИО5 пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" недействительными, принять по делу новое постановление, которым в иске ФИО3 к ФИО2, ФИО5 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о признании договора дарения недействительным. Так, отмечает, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличие обременений, ограничений на проведение регистрационных действий в Государственном комитете по регистрации и кадастру не содержалось. Кассатор считает несостоятельной ссылку суда на наличие апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для признания договора дарения недействительным, поскольку судом установлена реестровая ошибка, содержащаяся в технической документации на земельный участок, а не умышленные действия ФИО2 по нарушению права собственника соседнего земельного участка или самовольного захвата земельного участка. Обращает внимание на тот факт, что не найдя законных нарушений, законных ограничений по регистрационным действиям в отношении указанного земельного участка, переход права был зарегистрирован законно. Заявитель жалобы указывает на то, что она реализовала свое право предусмотренное законом на распоряжение имуществом, в отсутствие нарушений обязательств и прав истца. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав. Так, в данном случае, по мнению заявителя жалобы, она реализовала свое право собственника по распоряжению своим имуществом, при этом, ФИО5 незаконно лишен права собственности на приобретенный земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена не была, а в последующем земельный участок с кадастровым номером N, имеющий реестровую ошибку, его новым собственником ФИО5 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N, N.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках разрешения спорных правоотношений, права истца ФИО3 подлежат защите путем признания недействительным договора дарения земельного участка кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, что является основанием для исключения записи из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности ФИО5, и восстановлении записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем внесению в ЕГРН сведений о координатах земельного участка. При этом, доказательств наложения границ земельного участка по фактическому пользованию материалы дела не содержат и доказательств в подтверждение указанных обстоятельства истцом не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения указанного выше имущества, об истребовании которого заявлено истцом, у ответчика и на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании права отсутствующим, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку при разрешении спора установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО10, поскольку оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, был направлен на создание условия для невозможности исполнения ранее принято решения суда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что ФИО14. В.В, согласно Государственному акту на право постоянного пользования земельным участком (серии I- КМ N) являлся правообладателем земельного участка площадью 4, 8 га, расположенного на территории Чистенского сельского совета Симферопольского района, с целевым назначением - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N (без установления его границ).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью осуществления его раздела; определено, что в результате утверждения схемы образуется один земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 067 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N сохраняется в измененных границах, площадь которого составляет 35 933 кв. м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 12 067 кв. м, изъят у ФИО3 Для государственных нужд с прекращением его прав на этот земельный участок и выплатой ему денежной компенсации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N (N) установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО11 имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена путем, установления координат местоположения границ этих земельных участков.

Судом установлено, что внесенные в ЕГРН на основании представленного ФИО2 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО12, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО11 содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в судебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО3, принял решение об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав в определении соответствующие координаты.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора дарения реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ исправлена не была, а в последующем земельный участок с кадастровым номером N имеющий реестровую ошибку, его новым собственником ФИО5 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N, N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что избранный ФИО3 способ защиты права является ненадлежащим, отклоняются судебной коллегией, поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельных участках, образованных вследствие раздела ранее принадлежащих ответчику ФИО5 (а до заключения договора - ФИО2) земельного участка с кадастровым N с восстановлением прав сторон по ранее внесенным в ЕГРН сведениям об этом земельном участке, до его раздела, является, в рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты нарушенного права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи