Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3320/2023[88-9592/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Аграрник" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Аграрник" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по плате за содержание имущества общего пользования за период за 2017-2019 г.г. в размере 7112, 16 рублей, пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 2131, 58 рублей, задолженности по уплате целевого взноса на газификацию в размере 2000, 00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 449, 75 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок N площадью 518 кв.м, и является членом СНТ "Аграрник". Уставом СНТ "Аграрник" установлена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также предусмотрена возможность применения к садоводу, не выполняющему требования Устава, мер воздействия, определяемых общим собранием товарищества. Протоколами общих собраний членов СНТ "Аграрник" установлены размеры членских взносов на 2015-2019 годы, в том числе, целевого взноса на газификацию, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате взносов. За несвоевременную уплату членских взносов истцом ответчику начислена пеня, размер которой установлен протоколами общих собраний членов СНТ "Аграрник". О взыскании с должника - ФИО1 данных членских взносов по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи ог ДД.ММ.ГГГГ отменен с разъяснением права на обращение с теми же требованиями в порядке искового производства. В связи с тем, что обязательства по уплате членских взносов ответчиком не выполнены, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя от 05 октября 2022 года, исковые требования СНТ "Аграрник" удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу СНТ "Аграрник" сумма задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере 2849, 00 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000, 00 руб.; сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 113, 79 руб, а всего 8962, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Аграрник" суммы задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере 2849, 00 руб, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по уплате платы за содержание имущества общего пользования.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113, 79 руб.

Судебные акты в указанной части участниками процесса не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, судья кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм процессуального права, допущены судами в указанной части и выразились в следующем.

Рассматривая требования СНТ "Аграрник" о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, и отказывая при этом во взыскании денежной суммы в оставшейся части в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав СНТ "Аграрник" воспользовался услугами представителя ИП ФИО5, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде, мировых судах и судах общей юрисдикций на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в спорах, возникающих между СНТ "Аграрник" и его контрагентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 цена услуг, составляющих основной предмет настоящего договора, оказываемых исполнителем, определяется в каждом конкретном случае представления интересов заказчика в судебных органах в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Согласно актам о сдаче-приёмке выполненных работ и платежным поручениям, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 10000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суды правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применили, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными в части взыскания судебных расходов. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года, апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 05 октября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Аграрник" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Брянский