Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.
Суд своим решением постановил:взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194147, 10 рублей, а также сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит ФИО3", в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11082, 94 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, идентификационный номер VTN: N, путем реализации с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым учесть в счет погашения суммы долга выплаты в размере 45 000 руб, произведенные после предъявленного истцом расчета, отказать в части взыскания текущих процентов, штрафных процентов, начисленных процентов. Просит в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований истца обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solars, путем реализации с публичных торгов. Снизить подлежащую взысканию сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом произведен расчет на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком произведены выплаты в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, суд первой инстанции, не смотря на предоставление ответчиком квитанций, не учел при вынесении решения указанную сумму в размере 45 000 руб. Полагает, судом не учтены те обстоятельства, что ответчик добросовестно, ежемесячно производит выплаты. По мнению кассатора, истец, в свою очередь, уведомленный о материальном положении ответчика, злоупотребляя своим правом, начислил повышенные проценты по кредитному договору, отказал в согласовании способа реструктуризации (рассрочки) кредитной задолженности и, не предложив какого-либо взаимовыгодного варианта ее погашения, не смотря на заявление ответчика, обратился с настоящими требованиями в суд, создавая ответчику невыполнимые условия по погашению задолженности, что приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, судами не учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля Hyundai Solars) составляет 845 000 руб, соответственно обращение взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов не соразмерно предъявленным истцом требованиям.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 742307, 69 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7, 90% годовых.
Для обеспечения надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN:Z94K241 СВJR002304.
Кредитной организацией исполнены свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдан ФИО3 в обусловленном договором размере.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191147, 10 рублей, в том числе: 163797, 51 рублей - сумма основного долга; 1524, 43 рублей - проценты, начисленные на просроченный основной долг;28825, 16 рублей - штраф.
Суд учел, что в адрес ответчика кредитной организацией направлялись требования о досрочном возврате суммы ФИО3, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение ФИО3, уплата процентов не производится. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.
В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.
Приняв во внимание предусмотренную законом возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN:Z94K241 CBJR002304.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 8, 307, 309, 310, 332, 348, 350, 350.1, 450, 811, 819, 821.1 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтены выплаты, произведенные ответчиком до декабря 2021 года (л.д. 145-146).
В доводах кассационной жалобы и в ходе разрешения спора ответчик ссылался на то, что ею произведены выплаты в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.
