Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33251/2022[88-3346/2023-(88-40494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца по ходатайству ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Ростовской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ во ФСИН России поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по "адрес" и привилегированном отношении ФИО2 к сотрудникам следственного изолятора по этнической принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентирующими документами ФИО1 обращение направлено для рассмотрения в установленном порядке в ГУФСИН России по Ростовской области. В данном обращении ответчик излагает сведения, порочащие его честь офицера, человеческое достоинство, деловую репутацию, репутацию и достоинство руководителя. Ответчик утверждает, что в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, для назначения на офицерскую должность необходимо заплатить от "данные изъяты" до "данные изъяты", " ФИО2 просто унижает всех сотрудников славянской национальности", "начальник учреждения запрещает делать обыски и забирать телефоны". Также ответчик утверждает, что " ФИО2 всех лиц своей национальности отпускает и по семейным обстоятельствам и в отпуск", а её супругу ФИО9 славянской национальности в предоставлении отпуска отказывает. Данные высказывания не соответствуют действительности, и категорически противоречат принципам работы учреждения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Действия ФИО1 направлены на подрыв морального климата, создание его негативного образа, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, как в глазах вышестоящего руководства, так и в глазах сотрудников.

Эти действия со стороны ответчика, привели к дестабилизации его работы, а также подрывают его авторитет, авторитет учреждения, руководителем которого он являлся, в глазах других учреждений уголовно-исполнительной системы, по всем направлениям деятельности, в том числе приводят к сомнениям в отношении морально-психологического и профессионального уровня сотрудников. Согласно ответу ГУФСИН России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вымогательстве денежных средств в сумме от "данные изъяты" до "данные изъяты" за назначение на вышестоящую должность ФИО9 не нашли своего объективного подтверждения. Факты возможно противоправных действий, выразившихся в запрете производства обысков, запрете изъятия средств мобильной связи, а также иных запрещённых предметов, не нашли своего объективного подтверждения. Сведения, изложенные в обращении в части привилегированного отношения к сотрудникам следственного изолятора по этнической принадлежности, не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ГУФСИН России по Ростовской области из ФСИН России о привилегированном отношении ФИО2 к сотрудникам следственного изолятора по этнической принадлежности, запрете изъятия средств мобильной связи, вымогательстве денежных средств несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области письмо с опровержением сведений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника уголовно-исполнительной системы в размере "данные изъяты", оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал сведения, распространённые ФИО1 в отношении ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ГУФСИН России по Ростовской области из ФСИН России о привилегированном отношении ФИО2 к сотрудникам следственного изолятора по этнической принадлежности, запрете изъятия средств мобильной связи, несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд обязал ФИО1 в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области письмо с опровержением сведений, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника уголовно-исполнительной системы, в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца по ходатайству ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, представителя истца по ходатайству ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ФСИН России поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области и привилегированном отношении ФИО2 к сотрудникам следственного изолятора по этнической принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентирующими документами обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в установленном порядке в ГУФСИН России по Ростовской области.

В указанном обращении ФИО1 утверждала, что в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, для назначения на офицерскую должность необходимо заплатить от "данные изъяты" до "данные изъяты", " ФИО2 просто унижает всех сотрудников славянской национальности", "начальник учреждения запрещает делать обыски и забирать телефоны". Также ответчик утверждает, что " ФИО2 всех лиц своей национальности отпускает и по семейным обстоятельствам и в отпуск", а её супругу ФИО9 славянской национальности в предоставлении отпуска отказывает.

Заключением служебной проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, установлено, что факты, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что рассматриваемые сведения содержат утверждения о нарушении истцом не только действующего законодательства, но и совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, распространение порочащих сведений о ФИО2 дискредитирует его как личность, унижает, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нём, что является недопустимым; фразы, оспариваемые истцом, содержат утверждение о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, из текста фраз не следует, что ответчик высказывает свое мнение.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что суд первой инстанции не учёл, что сведения, на распространение которых ссылается ФИО2, были сообщены в официальном обращении в вышестоящий орган ФСИН в рамках реализации ФИО1 своего конституционного права на обращение в государственные органы. Даже если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что обращение ФИО1 в ФСИН России не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что содержащиеся в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ГУФСИН России по Ростовской области из ФСИН России, сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи