Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33255/2022[88-1841/2023-(88-37571/2022)]

дело N 88-1841/2023(88-37571/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-11/2022

УИД 23RS0001-01-2021-001630-93

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Часовских ФИО13 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Часовских ФИО14 к Мишкову ФИО15, Мишкову ФИО16 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Часовских Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное, нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 в отношении всего имущества принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент смерти.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на удовлетворении требований, полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от 01 февраля 2022 года N 26 ввиду неполного исследования документов дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Часовских Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абинского нотариального округа ФИО7 было удостоверено завещание ФИО4, в котором он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также все имущественные права он завещал ФИО3 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ не успев вступить в наследство.

Наследниками после смерти ФИО3 являются ее супруг ФИО5 и сын ФИО6

Постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН ОП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в заявлении о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО3 по факту составления завещания ФИО4 на основании части 1 статьи 24 УПК РФ.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание статей 1149, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариусом ФИО4 разъяснено.

Как усматривается из пояснений нотариуса, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при составлении завещания в пользу ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства. Поведение наследодателя, его состояние, не давали нотариусу повода усомниться в его дееспособности.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний для определения психического состояния ФИО4, определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "СПКБ N".

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период, относящийся ко времени подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не страдал каким-либо психическим расстройством. Согласно представленной медицинской документации, он неоднократно осматривался терапевтом, неврологом, эндокринологом, при этом консультаций психиатра ни терапевтом, ни врачами других специальностей не назначалось, у врача-психиатра ГБУЗ "Абинская ЦРБ" не наблюдался. По данным медицинская карта амбулаторного больного в период, относящийся ко времени подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО4 имелись следующие заболевания: "Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 4. Ишемическая болезнь сердца. Сахарный диабет, 2 тип средней тяжести Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, вестибулопатия. Диабетическая дистальная полицейропатия н/конечностей". По данным медицинской документации, в тот период у него не было отмечено какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), какой-либо депрессивной симптоматики, он принимал меры по лечению заболевания, поддерживал отношения с близкими людьми. Также необходимо отметить, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформлялось в нотариальной конторе и было подписано ФИО4 собственноручно, разборчивым почерком (ответ на вопрос N, первую часть вопроса N). Учитывая, что психическое: состояние ФИО4 в период сделки (подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не описано, данные медицинской документации недостаточны для объективной оценки состояния ФИО4 на момент подписания завещания, ответить в категоричной форме на экспертные вопросы не представляется возможным.

Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела (включая имеющиеся свидетельские показания) и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), в период, относящийся к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N, 4, вторую часть вопроса N).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании части 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 в период, относящийся ко времени подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не страдал каким-либо психическим расстройством, обладал дееспособностью в полном объеме, выразил свое волеизъявление путем посещения нотариуса и составления завещания в надлежащем виде. То обстоятельство, что он составил завещание на все свое имущество на ФИО3, выражает его волю как завещателя, которую она высказала нотариусу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Отсутствие в медицинских картах ФИО4 записей, в том числе, в юридически значимый период, о необходимости консультации у врача-психиатра также свидетельствует, что каких-либо болезненных состояний, психических отклонений или психологических особенностей, воздействующих на поведение человека, способность осознавать значение своих действий и руководить ими у ФИО4 не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий