Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33258/2022[88-37800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бориско Акиму Олеговичу о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации по кассационной жалобе Бориско Акима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Бориско А.О, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес";

- возложить на ответчика обязанность осуществить снос указанного объекта недвижимости за счет собственных средств;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 11.05.2021 N N-23/236-2021-1, а также исключить сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости;

- обратить судебный акт к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 решение суда от 09.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены. Апелляционный суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев осуществить снос указанного объекта за счет собственных средств; признал отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", р-н Хостинский, "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 11.05.2021 N N; исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N; взыскал с Бориско А.О. в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до даты исполнения судебного акта в полном объеме. Апелляционный суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок со дня возбуждения исполнительного производства администрации предоставлено право по исполнению постановления с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что спорный объект не является самовольным, поскольку возводился на основании разрешительной документации, находится в границах правомерного земельного участка и по характеристикам соответствует зарегистрированному праву. Доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком реконструкции спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, в материалы дела не представлены. Из повторно проведенной по делу экспертизы следует, что выявленные нарушения не являются существенными и могут быть устранены. При этом часть из них рекомендовано устранять не ответчику, а смежному землепользователю. Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Определением суда от 13.10.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бориско А.О. является собственником земельного участка площадью 1136 кв. м с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.11.2017.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован, его границы установлены и описаны, право собственности ответчика на него не оспорено.

На указанном земельном участке ответчик возвел капитальное строение - жилой дом площадью 680, 4 кв. м с кадастровым номером N, этажность - 2, в том числе подземных 0; право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.05.2021.

Строительство спорного объекта осуществлено на основании уведомления департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 15.01.2019 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В исковом заявлении администрация указывала, что в процессе проведения органом местного самоуправления обследования земельного участка с кадастровым номером N выявлено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N, выразившихся в возведении третьего этажа. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 24.08.2021 N. Администрация указывала, что работы по реконструкции спорного объекта проводятся в отсутствие необходимых согласований, в том числе разрешений на проведение данных работ, то есть имеются признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от 20.12.2021 N, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на положения статей 10, 209, 222, 263 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N) и признал, что строительство спорного жилого дома велось ответчиком на основании выданной уполномоченным органом разрешительной документации; при этом спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц; выявленное экспертом нарушение при строительстве спорного объекта (несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка до наружных конструктивных элементов жилого дома) квалифицировано судом как несущественное и устранимое, что исключает обоснованность заявленного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Кодекса назначил по делу проведение повторной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2022 N А22-018/СЭ.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, признав надлежащим доказательством экспертное заключение от 18.07.2022 N А22-018/СЭ, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками нежилого здания общественного назначения, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией исковые требования (в том числе производные), констатировав факты несоответствия спорного строения разрешенному использованию земельного участка и его возведение без соответствующей разрешительной документации.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления от 29.04.2010 N, при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Кодекса, суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В положениях части 3 статьи 86 Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По настоящему делу экспертным заключением от 18.07.2022 N А22-018/СЭ действительно установлены допущенные при строительстве спорного дома нарушения пожарной безопасности, несоответствия требованиям, предъявляемым к бетонным и железобетонным конструкциям, наличие признаков нежилого здания общественного назначения.

Вместе с тем указания экспертов на то, что спорный объект обладает признаками нежилого здания общественного назначения, носят вероятный характер; кроме того, приведенные несоответствия подлежали правовой оценке со стороны суда на предмет их существенности, о которой может свидетельствовать неустранимость нарушений и таков их характер, что они могут повлечь уничтожение самой постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания заключение эксперта в той части, в которой эксперт пришел к выводу об устранимости выявленных нарушений правил пожарной безопасности; иных нарушений, которые могут быть отнесены к существенным в силу возможности наступления указанных выше последствий, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Кодекса).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Снос самовольной постройки является крайней мерой. Между тем по настоящему делу судом оставлены без исследования и правовой оценки утверждения собственника о том, что такая мера, как снос спорного объекта несоразмерна установленным нарушениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия находит, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, находящегося на земельном участке ответчика, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации. Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Фактически по настоящему делу при разрешении спора суд второй инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона. При разрешении данного дела судом не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано правовой оценки всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 20.12.2021 N.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, принятый судебный акт нельзя признать законным и по изложенным основаниям он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова