Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33264/2022[88-3617/2023-(88-40915/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова Владимира Артуровича к Гончаровой Ирине Алексеевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе истца Аванесова Владимира Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Аванесов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гончаровой И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.

Мотивируя свои требования, указал, что 09 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Гончарова И.А, управлявшая автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана, в связи с чем, Аванесов В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и получил отказ.

По заключению специалиста ООО "Донской Центр Судебной экспертизы "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Аванесову В.А, составила 472 000 рублей.

Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину - 7 924 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования Аванесова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Аванесова В.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, госпошлину - 7 924 рублей, расходы по оплате экспертизы - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 276 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аванесова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым иск Аванесова Владимира Артуровича к Гончаровой Ирине Алексеевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аванесов В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить полностью и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после окончания экспертизы, что лишило его возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2020 г. в 15.30 часов в "адрес" п: "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N, под управлением Гончаровой И.А, автомобиля Infiniti Q50 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля Nissan Quest государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, принадлежащего Аванесову В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Аванесову В.А. причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2020 г. виновным в ДТП признана Гончарова И.А, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серия МММ N.

Лицензия страховой компании ООО СК "Поволжский страховой Альянс" была отозвана Приказом Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 г.

03 июня 2020 г. Аванесов В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате через АО "Альфа Страхование".

15 июня 2020 г. Аванесов В.А. получил отказ по причине того, что в акте осмотра от 09 июня 2020 т. повреждения автомобиля Nissan Quest государственный регистрационный знак N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с таким отказом, истец произвел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Quest государственный регистрационный знак N в ООО "Донской Центр Судебной экспертизы "Авто- Эксперт". -Согласно заключению от 3 июля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 472 400 рублей.

07 июля 2020 г. Аванесов В.А. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей.

17 июля 2020 г. Аванесов В.А. получил ответ о неизменной позиции страховой компании, изложенной в ответе на письмо от 3 июня 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮГАВТО ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам данного экспертного исследования N, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней части и боковой правой части кузова автомобиля Nissan Quest государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N и последующим столкновением с автомобилем Infiniti Q50 государственный регистрационный знак N.

Выявленные повреждения Nissan Quest государственный регистрационный знак N и Infiniti Q50 государственный регистрационный знак N по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Quest государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 748 100 рублей, с учетом износа - 486 800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Аванесова В.А, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также ненадлежащего ее исполнения ответчиком, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, и положил его в основу судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность судебного решения, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения автомобилем, принадлежащим Аванесову В.А, указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2020 г, пришла к выводу о необходимости назначения повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭкспоГарант".

Из выводов экспертного заключения ООО "ЭкспоГарант" от 23 мая 2022 г. N 22 усматривается, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что образование повреждений автомобиля Nissan Quest государственный регистрационный знак N, в результате заявленного механизма ДТП от 09 апреля 2020 г, исключается. Следовательно, проведение исследования по поставленному вопросу лишено практического смысла и не проводилось.

Учитывая, что заключение повторной экспертизы согласуется с заключением ООО "Компакт эксперт" N от 10 июня 2020, представленным РСА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспоГарант", поскольку это заключение о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению ООО "ЭкспоГарант", составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "ЭкспоГарант", суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания размера страхового возмещения, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Аванесову В.А.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исключение составляют случаю причинения ущерба легковому автомобилю, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что оно согласуется с заключением ООО "Компакт эксперт" N от 10 июня 2020 г, представленным РСА, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец Аванесов В.А. не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспоГарант", не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после окончания экспертизы, подлежит отклонению.

Суд второй инстанции отметил, что Аванесов В.А. был должным образом извещен о рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесен обжалованный ею судебный акт. Кроме того, суд указал, что при должной степени ответственности и осмотрительности, истец был обязан предпринять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции во избежание риска возникновения неблагоприятных для него последствий.

Суд также отметил, что вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания Аванесова В.А. не извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Так в материалах дела имеются сведения о том, что Аванесову В.А. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.104 т.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Аванесова Владимира Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи