Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33268/2022[88-1695/2023-(88-37163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа недействительными сделками по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО6, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 350 000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил о признании договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. и 25 000 000 руб, оформленных в виде расписок, недействительными сделками.

Решением Тихорецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм займа в размере 1 350 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что денежные средства по договорам займа он фактически не получал. Указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному истцом договору займа денежных средств, заключенному между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о возврате долга от 05.03.20021.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. и 25 000 000 руб. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 25 000 000 руб, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по распискам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, а также отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договоров займа между кредитором и должником и получения последним спорных денежных средств. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд не установилвсех обстоятельств относительно факта передачи денежных средств в размере 30 000 000 руб, в том числе точное время и подробные обстоятельства передачи денежных средств, круг присутствовавших лиц, которые подтверждали бы, что передача денег имела место быть в объективной действительности. Ссылается, что им предоставлены нижестоящим судам объяснения о наличии многолетнего судебного спора о правах на земельные участки сельскохозяйственного назначения с ООО "Премьера" и о причастности истца ФИО1 к данной спорной ситуации, которая переросла в угрозы и обман в адрес ФИО2 со стороны его конкурентов, под влиянием которых последним были составлены спорные расписки, подписаны договоры займа, и по факту которых ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что договоры займа на общую сумму в размере 30 000 000 руб. являются недействительными сделками, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, не дана оценка действиям сторон по заключению договоров займа, не установлена действительная воля сторон, разумность действий заимодавца и заемщика, экономический смысл сделки, платежеспособность истца, фактическое получение и расходование заемщиком денежных средств на условиях займа.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 30 000 000 руб, представлено не было.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

Признав достоверными доказательствами оспариваемые ответчиком показания свидетелей, суды при наличии неясностей и противоречий относительно условий договоров займа (что по договору займа долг должен был быть возвращен зерном, а по распискам - деньгами), не оказали ответчику содействие в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле территориальное подразделение Росфинмониторинга и/или налогового органа для дачи своего компетентного заключения по делу, тем самым фактически лишили ответчика по первоначальному требованию возможности представления дополнительных доказательств, нарушив принципы равенства и состязательности сторон, а также правила о распределении бремени доказывания и оценки доказательств.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Обзоре разъяснил, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг) если имеются признаки недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб, или превышает ее.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре Росфинмониторинга.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева