Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33291/2022[88-1847/2023-(88-37578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" - ФИО11 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Саморегулируемая организация Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу истца возмещение причиненного ущерба 49 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 214 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 367, 80 рубля.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ответчику ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено взыскать в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое Партнерство "Кадастровые инженеры юга" с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 700 рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2 214 рублей, компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 367 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" - ФИО11 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности владельца транспортного средства ФИО2

В суде кассационной инстанции представитель Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Мерседес-МЬ350, г.н. N, которым управляла ФИО1, и Шкода Октавиа, г. N, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес-МЬ350 ФИО1, которая двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавиа, после чего с места ДТП скрылась, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля Мерседес-МЬЗ50 является ответчик ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 700 рублей, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО13, поскольку именно она управляла автомобилем в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что законным владельцем автомобиля Мерседес-МLЗ50 на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 210, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции безосновательно освободил от ответственности собственника транспортного средства ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку апелляционным определением отменено решение первой инстанции с возложением обязанности по возмещению истцу ущерба от ДТП на ФИО2

При этом, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, постольку судебная коллегия оснований для повторной отмены указанного судебного акта не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, управляющая транспортным средством ФИО1 не признана судом лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Требования о солидарной ответственности ответчиков обоснованно отклонены судом, поскольку солидарная ответственность в указанном случае не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного в ДТП ущерба не оспаривался, ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Основания для выхода судебной коллегии за пределы доводов кассационной жалобы отсутствуют, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саморегулируемой организации Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры юга" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова