Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33298/2022[88-1713/2023-(88-37216/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердеусовой О.О. к Донского Д.В. о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Донского Д.В, поступившей с делом 10 октября 2022 г, по кассационной жалобе Бердеусовой О.О, поступившей 25 октября 2022 г, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Бердеусова О.О. обратилась в суд с иском к Донскому Д.В. о признании соглашений об оказании юридической помощи незаключенными, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Бердеусовой О.О. и Донским Д.В, адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в Ростовской областной коллегии адвокатов "Человек и Закон", в 2017 году было заключено два соглашения об оказании юридической помощи, а именно: 12 марта 2017 г. соглашение об оказании юридической помощи N10; 12 сентября 2017 г. соглашение об оказании юридической помощи N1/2.

Причиной, послужившей основанием для обращения к адвокату Донскому Д.В. по вопросу оказания юридической помощи, послужил факт совершения в отношении нее противоправных действий со стороны Бердеусова А.А, в связи с чем ею было подано заявление о преступлении в ОП N1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 12 марта 2017 г.

В указанном заявлении она просила возбудить в отношении Бердеусова А.А. уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности.

В этот же день, т.е. 12 марта 2017 г. между Бердеусовой О.О. и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N10.

Так, согласно пункта 1.1 указанного соглашения предметом поручения доверителя Адвокату является обязательство Адвоката оказать юридическую помощь на стадии проверки материала и дознания, расследования уголовного дела в отношении Бердеусова А.А.

Согласно пункта 1.2 соглашения в рамки предмета поручения входит представление интересов потерпевшей Бердеусовой О.О. от гражданина Бердеусова А.А, который с применением насилия завладел имуществом Бердеусовой О.О, нанеся ей телесные повреждения, угрожая убийством.

Стоимость услуг адвоката, вступившего в дело на основании заключенного доверителем соглашения, определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора. Сумма гонорара согласовывается сторонами соглашения исходя из конкретных обстоятельств и поставленных задач.

Таким образом, при заключении Соглашения от 12 марта 2017 г, Бердеусова О.О. дала согласие на оплату адвокатского вознаграждения в сумме 270 000 руб, именно исходя из конкретных обстоятельств и поставленных перед адвокатом Донским Д.В. задач.

В день заключения соглашения 12 марта 2017 г. Бердеусовой О.О. было выплачено адвокату Донскому Д.В. вознаграждение в сумме 270 000 руб. в наличной форме, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2017 г.

Однако заключенное соглашение N10 от 12 марта 2017 г. не соответствует перечисленным выше требованиям статьи 25 ФЗ N63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку предмет поручения, сформулированный адвокатом, а именно, расследование уголовного дела в отношении Бердеусова А.А, не имеет отношения к фактическим обстоятельствам дела по тому основанию, что уголовное дело в отношении Бердеусова А.А. не возбуждалось и, соответственно, не расследовалось.

Так, 12 марта 2017 г. следователем Долгановым А.А. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ.

8 сентября 2017 г. постановлением следователя Ивановой С.В. Бердеусова О.О. признана потерпевшей по возбужденному в отношении неустановленного лица, уголовному делу N 11701600089001610.

За весь период расследования возбужденного уголовного дела, следствием не установлено лицо, совершившее преступление, а уже 12 сентября 2019 г. следователем Ивановой С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за N 11701600089001610 по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и продолжении уголовного преследования Бердеусова А.А. по части 1 статьи 119 и статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

10 мая 2020 г. следователем Зуб П.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за N 11701600089001610 и о прекращении уголовного преследования в отношении Бердеусова А.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьи 115 Уголовного кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности.

Истец также указывает на то, что существенные условия заключенного соглашения в части предмета соглашения, а именно-обязательство адвоката оказать юридическую помощь на стадии проверки материала и дознания, расследования уголовного дела в отношении Бердеусова А.А, адвокатом Донским Д.В. не исполнены.

Форма составленного адвокатом Донским Д.В. соглашения, не соответствует требованиям ФЗ N63 "Об адвокатской деятельности в РФ" и Утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области 23 марта 2016 г. Методическим рекомендациям о порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи (пункт 5), поскольку в заключенном соглашении от 12 марта 2017 г. отсутствует пункт о размере и характере ответственности адвоката, связанных с исполнением поручения.

При данных обстоятельствах, отсутствие одного из существенных условий соглашения может служить самостоятельным основанием для признания в судебном порядке соглашения незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что адвокату не следует принимать поручение по ведению дела в суде в том случае, если с юридической точки зрения избранная адвокатом правовая конструкция является абсолютно бесперспективной и не может привести ни к каким последствиям, кроме безосновательного вселения в доверителя надежд на благополучный исход дела, а также напрасной траты доверителем времени, сил и неоправданного несения им расходов по оплате труда адвоката, по инициативе адвоката Донского Д.В, между Бердеусовой и адвокатом Донским Д.В. 12 сентября 2017 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи за номером 1/2.

Согласно пункта 1.1 указанного соглашения, предметом поручения Доверителя Адвокату является обязательство Адвоката оказать юридическую помощь по защите прав, свобод и интересов Доверителя на стадии суда первой инстанции в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на Дону по делу Бердеусова А.А.

Согласно пункта 1.2 указанного соглашения, в рамки предмета поручения входит представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу в отношении Бердеусова А.А.

Согласно пункта 1.3 соглашения местом исполнения поручения является Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

12 сентября 2017 г. в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения. Доверителем было выплачено Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. в наличной форме, что подтверждается квитанцией от 12 сентября 2017 г.

Фактически, предмет поручения, указанный в соглашении от 12 сентября 2017 г, Адвокатом не только не исполнен в полном объеме, но и адвокат не приступил к его исполнению, ввиду того обстоятельства, что в отношении Бердеусова А.А. вообще не было возбуждено уголовное дело.

Вышеуказанные обстоятельства должны повлечь за собой возврат выплаченного адвокату Донскому Д.В. вознаграждения в сумме 50 000 руб. уплаченного ему доверителем 12 сентября 2017 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи от 12 марта 2017 г. и от 12 сентября 2017 г, заключённые между Бердеусовой О.О. и адвокатом Донским Д.В.

Взыскать с адвоката Донского Д.В. в пользу Бердеусовой О.О. деньги в сумме 270 000 руб. и 50 000 руб, а всего 320 000 руб, оплаченные адвокату Донскому Д.В. в качестве адвокатского вознаграждения по заключённым соглашениям.

Взыскать с Донского Д.В. в пользу Бердеусовой О.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования Бердеусовой О.О. удовлетворены частично.

Суд расторг соглашение N1/2 об оказании юридической помощи от 12 сентября 2017 г, заключённое между Бердеусовой О.О. и адвокатом Донским Д.В.; взыскал с Донского Д.В. в пользу Бердеусовой О.О. денежные средства, оплаченные по соглашению N1/2 об оказании юридической помощи от 12 сентября 2017 г, в сумме 50 000 руб.

Также суд взыскал с Донского Д.В. в пользу Бердеусовой О.О. государственную пошлину в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бердеусовой О.О. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Донской Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований Бердеусовой О.О, как незаконные. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с июля 2021 года, когда истец знакомилась с материалами в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону и якобы узнала о нарушении своих прав, но нарушение её прав именно со стороны правоохранительных органов, не желающих доводить уголовное дело в отношении Бердеусова А.А. до суда, и которые постоянно, с марта 2017 года нарушали её права.

В то же время истец в обоснование своих исковых требований указывает, что её права постоянно и практически с марта 2017 года нарушались её адвокатом Донским Д.В... который якобы не предоставлял следствию доказательства вины Бердеусова А.А, заключал с Бердеусовой О.О. "не правильные" соглашения об оказании юридической помощи. Бердеусова О.О. сама, будучи юристом по образованию и по роду своей деятельности перед подписанием каждого соглашения внимательно читала текст соглашений в день их подписании, вопросов при этом не возникало. Соглашение от 12 сентября 2017г. об оказании юридической помощи, заключенное между Бердеусовой О.О. и адвокатом Донским Д.В. было расторгнуто в сентябре 2017 года, денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены адвокатом Донским Д.В. Бердеусовой О.О, расписка в получении денежных средств и заявление о расторжении данного соглашения от Бердеусовой О.О. не сохранились из-за срока давности, т.к. согласно Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, утвержденным Советом ФП от 21 июня 2010 г. протокол N5 -рекомендуемый срок хранения адвокатских делопроизводств составляет три года. Информацию о сроках хранения адвокатского делопроизводства Бердеусова О.О. получила от адвоката Донского Д.В. в 2020 году при ознакомлении с адвокатским делопроизводством по уголовному делу в отношении Бердеусова А.А. Каких- то претензий по данному соглашению от Бердеусовой О.О. в адрес адвоката Донского Д.В. в течении более четырех лег не поступало.

Считает, что срок исковой давности начинает течь со следующего дня за днем заключения соглашения. Полагает не допустимым повторное расторжение соглашения об оказании юридической помощи от 12 сентября 2017 г, заключенное между Бердеусовой О.О. адвокатом Донским Д.В. и повторный возврат денежных средств адвокатом Донским Д.В. Бердеусовой О.О.

Истец Бердеусова О.О. также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просила изменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бердеусовой О.О. к ответчику Донскому Д.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи N 10 от 12 марта 2017 г. и взыскании денежных средств в сумме 270 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Вынести решение об удовлетворении исковых требований Бердеусовой О.О. в данной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что судом не была дана правовая оценка тому факту, что заключенное соглашение от 12 марта 2017 г. не соответствует требованиям статьи 25 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", поскольку указанное соглашение было заключено между Донским Д.В. и Бердеусовой О.О. при обстоятельствах, когда 12 марта 2017 г. было возбуждено уголовное дело по заявлению Бердеусовой О.О. в отношении неустановленного лица. При этом адвокат Донской Д.В, зная о существовании строгих законодательных ограничениях, запрещающих адвокату обещать положительный результат при выполнении поручения, указывает как предмет соглашения - расследование уголовного дела в отношении Бердеусова А.А. Таким образом формулируя предмет поручения, адвокат Донской Д.В. при обстоятельствах, когда решение по делу принимает не он, а следователь, фактически гарантирует доверителю Бердеусовой О.О. возбуждение уголовного дела именно в отношении Бердеусова А.А, вводя ее в заблуждение и предъявляя ей к оплате сумму гонорара, находящегося в причинно-следственной связи с предметом поручения, изложенным им в заключенном соглашении - 270 000 руб.

Осознавая, что исполнить предмет поручения в части возбуждения уголовного дела в отношении Бердеусова А.А, изложенный в пункте 1 соглашения, адвокат самостоятельно не может, Донской Д.В, в целях освобождения себя от возможных финансовых последствий и ответственности за неисполнение предмета соглашения, намеренно не включает в соглашение от 12 марта 2017 г. пункт, содержащий существенное условие о размере и характере ответственности адвоката, связанных с исполнением поручения, что нарушает требованиям ФЗ N63 "Об адвокатской деятельности в РФ" и утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области 23 марта 2016 г. Методических рекомендаций о порядке заключения, исполнения и расторжения соглашений об оказании юридической помощи (пункт 5)

Судами установлено, что уголовное дело в отношении Бердеусова А.А. возбуждено не было и не рассматривалось. Таким образом, предмет поручения в рамках соглашения не возник. Соответственно существенные условия заключённого соглашения в части предмета соглашения, а именно обязательства адвоката оказать юридическую помощь на стадии проверки материала и дознания, расследования уголовного дела в отношении Бердеусова А.А. адвокатом Донским Д.В. не выполнены. При этом, сумма вознаграждения 270 000 руб, была согласована и выплачена доверителем Бердеусовой О.О. адвокату исходя из конкретных обстоятельств и поставленных перед адвокатом Донским Д.В. задач, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2): вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 3 и 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2017 г. между Бердеусовой О.О. и адвокатом Донским Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N10, в соответствии с пунктами 1.1 которого предметом поручения доверителя адвокату является обязательство адвоката оказать юридическую помощь на стадии проверки материала и дознания, расследования уголовного дела в отношении Бердеусова А. А.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения в рамки предмета поручения входит представление интересов потерпевшей Бердеусовой О.О. от гражданина Бердеусова А.А, который с применением насилия завладел имуществом Бердеусовой О.О, нанеся ей телесные повреждения, угрожая убийством.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 вознаграждение оплачивается в день подписания настоящего соглашения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что в день заключения соглашения, 12 марта 2017 г. Бердеусовой О.О. было выплачено адвокату Донскому Д.В. вознаграждение в сумме 270 000 руб. в наличной форме, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 12 марта 2017 г, заключённого между сторонами и взыскании с Донского Д.В. в её пользу денежных средств в сумме 270 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 432, 424, 425, 453, 971, 972, 973, 977, 978 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение после его заключения сторонами расторгнуто не было, обязательства по нему прекратились вследствие исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей, доказательств некачественного оказания юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги.

Разрешая исковые требования о расторжении между сторонами соглашения об оказании юридической помощи N 10 от 12 сентября 2017 г. и взыскании с Донского Д.В. в пользу Бердеусовой О.О. денежных средств в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по данному требованию, установив, что предметом указанного соглашения является представление интересов Бердеусовой О.О. в суде первой инстанции в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области по уголовному делу в отношении Бердеусова А.А, однако уголовное дело в отношении указанного лица возбуждено не было и не рассматривалось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены в качестве новых доказательств 34 документа правового характера, составленные адвокатом Донским Д.В. в защиту прав Бердеусовой О.О. в рамках соглашения об оказании юридической помощи N10 от 12 марта 2017 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридической помощи и объема выполненных адвокатом действий в рамках заключенного соглашения N10 от 12 марта 2017 г, указав на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по оспариваемому соглашению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Бердеусова О.О. обратилась с претензией о расторжении соглашения об оказании юридической помощи не на стадии выполнения адвокатом ее поручения, а по результатам не возбуждения уголовного дела в отношении Бердеусова А.А. и не привлечения его к уголовной ответственности, в то время как согласно пункта 6.1 заключенного соглашения от 12 марта 2017 г, адвокат не гарантирует, а доверитель не вправе требовать гарантий достижения желаемого для доверителя результата.

Учитывая принцип свободы воли сторон при заключении соглашения, с условиями которого истец была согласна, подписав его добровольно, оснований для оспаривания выводов в суда в части отказа в удовлетворении данных требований истца в обжалуемой ею части решения не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе не согласие истца с тактикой ведения дела адвокатом и отсутствие ожидаемого клиентом положительного результата не могут служить основанием для признания исполнения обязательств по договору не надлежащим.

Доводы ответчика Донского Д.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Бердеусовой О.О. о расторжении соглашения N 1/2 об оказании юридической помощи и взыскании уплаченных по нему денежных средств основаны на неверном толковании норм статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнала о нарушении своих прав в июле 2021 года, когда знакомилась с материалами в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области, соответственно срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Донского Д.В. о том, что истец узнала о нарушении своих прав и законных интересов еще в марте 2017 года основаны исключительно на предположениях ответчика и ничем документально не подтверждены.

Поскольку никаких доказательств исполнения Донским Д.В. своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи за номером N 1/2 от 12 сентября 2017 г. не представлено, предмет поручения согласно пункта 1.1. данного соглашения (обязательство адвоката оказать юридическую помощь по защите прав, свобод и интересов доверителя на стадии суда первой инстанции в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу Бердеусова А.А.) не исполнен ответчиком, т.к. не было возбуждено уголовное дело в отношении Бердеусова А.А, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения и возврата истцу вознаграждения, уплаченного за неоказанные адвокатом юридические услуги.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что соглашение от 12 сентября 2017 г. об оказании юридической помощи, заключенное между Бердеусовой О.О. и адвокатом Донским Д.В. было расторгнуто в сентябре 2017 года, денежные средства в сумме 50 000 руб. были возвращены адвокатом Донским Д.В. Бердеусовой О.О, расписка в получении денежных средств и заявление о расторжении данного соглашения от Бердеусовой О.О. не сохранились из-за срока давности, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бердеусовой О.О, Донского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.С. Егорова