Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33302/2022[88-1831/2023-(88-37552/2022)]

дело N 88-1831/2023 (88-37552/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5397/2022

УИД 23RS0031-01-2021-005525-10

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Якубовой ФИО12 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 280 109 рублей 55 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимости рецензии в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 280 109 рублей 55 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 001 рубль 10 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1, повторяя доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, выражает несогласие с решениями судов, указывает, что в отсутствие оснований суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом и в срок установленный законом, перечислила денежные средства 83 100 рублей в неоспариваемой части повреждений. Заявитель считает, что экспертное заключение ООО "Орион", положенное в основу решения суда, не является надлежащим доказательством величины ущерба, указывает, что судом первой инстанции назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, однако в нарушение правовых норм, регулирующих ее назначение она выполнена одним экспертом ФИО6, полагает, что проведенная судом экспертиза не соответствует положениям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер, в связи с чем просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года отменить полностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный номер N по результатам которого событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 83 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-А размер ущерба составил 404 691 рубль 69 копеек.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "Тинькофф Страхование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку часть повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-34780.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "ВОСМ" установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 363 209 рублей 55 копеек, без учета износа 495 699 рублей 55 копеек, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный номер N составляет 883 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства БМВ 528i государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, боковины правой передней части, датчика ультразвукового правого наружного, капота, форсунки омывателя фары передней правой, петли капота правой, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, диска тормозного переднего правого, картера правого суппорта переднего тормоза, рычага поперечного переднего правого, тяги передней правой, рычага поперечного правого верхнего, стойки переднего амортизатора правого, балки переднего моста, управления рулевого, стабилизатора переднего, штанги правой, автомобиля БМВ 528i государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, подпункта "б" пункта 1, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), части 2 статьи 22, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в размере 83 100 рублей, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 280 109 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на положения статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд нашел обоснованными и принял решение о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, снизил размер штрафа до 120 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности исправедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, суд указал, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены квитанцией об оплате, расходы по оплате рецензии возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика неподлежат, поскольку не подтверждены документально.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Легал Сервис", повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

В результате ДТП транспортное средство БМВ 528i, государственный регистрационный номер N получило следующие повреждения, указанные в:

постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: "переднее правое крыло, передний бампер справа, правая передняя фара, правая передняя фара, правая передняя стойка лкп, передний правый патронник, правый передний омыватель фары, ребро капота справа спереди лкп, переднее правое колесо лкп";

акте осмотра ИП ФИО9 N б/н от ДД.ММ.ГГГГ: "бампер передний, блок фары правой, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, датчик парковки передний правый, капот, омыватель передний, стойка ветрового стекла, защита переднего бампера нижняя справа";

акте осмотра ИП ФИО8 N-А от ДД.ММ.ГГГГ: "облицовка передн. бампера, фара прав, форсунка передн. прав, датчик ультразвуковой прав, наружи, капот, петля капота лев, петля капота прав, крыло передн. прав, диск передн. прав, колеса, ступица передн. прав, колеса с подшипником, кулак поворотный передн. прав, диск тормозной передн. прав, картер прав, суппорта передн. тормоза, рычаг поперечный прав, верхи.? стойка передн. амортизатора, тяга передн. прав, рычаг поперечный передн. прав, балка передн. моста, управление рулевое, наконечник поперечной тяги прав, стабилизатор передн,, штанга прав.".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 368 292 рубля 73 копейки, без учета износа 513 657 рублей 73 копейки, рыночная стоимость 909 700 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость.

Ссылаясь на положения статьи 309 ГК РФ, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", приняв экспертное заключение ООО "Легал Сервис" в качестве допустимого доказательства, учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пункта 1статьи 330, статьи 333 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий