Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33337/2022[88-1864/2023-(88-37612/2022)]

дело N 88-1864/2023 (88-37612/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2342/2021

УИД 23RS0031-01-2021-015807-10

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Чермит ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив исковые требования, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 116 682 рубля 86 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 64 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 682 рубля 86 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход государства пошлину в размере 3 533 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение суда основано на недопустимом доказательстве, судебная экспертиза проведена с нарушениями, в деле имелись основания для назначения повторной экспертизы. В жалобе приводятся доводы о том, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (10 919 рублей 87 копеек), а не возможного размера ущерба истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства АФ77L1В1, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ХЗЗЗХА01, после которого принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 283 317 рублей 14 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составил 484 600 рублей.

С учетом результатов независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 900 рублей, без учета износа 402 900 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО "Орион" без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 454 300 рублей, без учета износа 676 200 рублей

Экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, накладки переднего бампера нижней, ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней левой, фары передней левой, рамы/каркаса блока лампы левой, капота, панели замковой, панели брызговика переднего левого, накладки арки передней левой, двери передней левой, расширителя крыла переднего левого, омывателя фары левой, крышки омывателя фары левой, накладки крыла передней левой внутренней, кожуха накладки передней бампера левого, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 116 682 рубля 86 копеек. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Центр Экспертных исследований" от 20 апреля 2022 года N 163-04-2022, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения, были предметом оценки нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору не может быть принята во внимание, поскольку был опровергнут материалами дела, на основании которых судами установлен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившийся в выплате возмещения не в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суды усмотрели основания для применения к размеру взысканной со страховой организации неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку сниженную до 50 000 рублей. Таким образом, доводы жалобы о несоразмерности неустойки не нашли своего подтверждения. Явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены судами в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий