Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33365/2022[88-2975/2023-(88-39831/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балхамишвили Бачуки Паатовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Балхамишвили Б.П. обратился в суд с уточненным иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года, уточненный иск Балхамишвили Б.П. удовлетворен частично. Взысканы в пользу Балхамишвили Б.П. с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Одновременно взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 6 396 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства Honda CBR1000 RR г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ГАЗ г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО9, в результате которого был поврежден мотоцикл истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ N, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец 04 октября 2021 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые документы.

06 октября 2021 года страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Honda CBR1000 RR г/н N.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра, а также составленного экспертного заключения, САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о признании заявленного случая страховым и выплате истцу страхового возмещения в размере 65 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2021 года N.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП Яворский Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 29 октября 2021 года N, размер ущерба с учетом износа составляет 417 366 рублей.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с действиями страховщика, для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 февраля 2022 года N У-21-179968/5010-007 заявленные требования удовлетворены частично. Данное решение мотивировано тем, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатив истцу страховое возмещение в размере 80 400 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Вместе с тем, установлено нарушение сроков законодательства по выплате страхового возмещения и принято решение о взыскании неустойки в размере 3 087 рублей.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений специалистов, крайне противоположных по сделанным в них выводам, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 февраля 2022 года N 2-3134/2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 329 022 рубля, без учета износа составляет 554 122 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR1000 RR г/н N составляет 513 357 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 972 рубля 20 копеек. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Honda CBR1000 RR г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 августа 2021 года. Повреждения облицовки передней фары, передней фары справа, вилки передней правой, диска переднего колеса справа, рычага ручного тормоза справа, накладки ручки справа, облицовки средней правой, крышки сцепления справа, подножки передней правой, накладки глушителя, глушителя, облицовки многоместного сиденья, мотоцикла Honda CBR1000 RR г/н N были образованы в результате ДТП от 30 августа 2021 года.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов эксперту заявлено не было, компетенция подтверждена.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным экспертным заключениям и рецензиям на них как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу и заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, - в размере 319 600 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, о снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140000 рублей как неустойки так и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что экспертное заключение ООО "Эксперт+" N У-21-179968/3020-004 от 23 января 2021 года, на котором основано решение финансового уполномоченного, следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, которая получена в соответствии с требованиями процессуального закона и является надлежащим и допустимым доказательством.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи