Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33377/2022[88-1866/2023-(88-37617/2022)]

дело N 88-1866/2023 (88-37617/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-220/2022

УИД 23RS0031-01-2021-004014-81

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Гаркуша ФИО16 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 387 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на подготовку рецензии 3 500 рублей, расходы на курьерские услуги 855 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение 387 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате за подготовку рецензии 3 500 рублей, курьерские расходы 855 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 825 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что срок на обжалование решение финансового уполномоченного пропущен, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска на подачу искового заявления в суд, так как с момента вынесения решения прошло более одного года, в нарушение статьи 112 ГПК РФ заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено Ленинским районным судом г. Краснодара в судебном заседании в отсутствии АО "МАКС", не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара необоснованно отказал АО "МАКС" в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу АО "МАКС" о том, что в настоящем деле отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. В жалобе содержится довод о том, что суды двух инстанций при принятии решения нарушили положения статьи 24 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскав с АО "МАКС" штраф и неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-020, государственный регистрационный номер N транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО8 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 436 824 рубля, без учета износа 669 484 рубля.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

Для разрешения страхового спора, ФИО8 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения с АО "МАКС" по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, а ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения -

ФИО2 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Окружная экспертиза", произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2019 года N 432-П. нарушениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может вступать как допустимое доказательство. В представленном экспертном заключении отсутствует исследование административного материала и схемы ДТП, не описаны фазы столкновения транспортных средств в ДТП, не описан механизм ДТП и классификация столкновения транспортных средств, не определен механизм образования повреждений. Кроме того, в рецензируемом заключении отсутствует описание габаритов транспортных средств; эксперт не проводит сопоставление контактных пар транспортных средств и высотных характеристик поврежденных участков.

Ответчиком АО "МАКС" в суд первой инстанции представлена рецензия ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10

В своем заключении эксперт ФИО11 проводит краткий анализ экспертного заключения, выполненного заключения по поручению финансового уполномоченного СЮО "Окружная экспертиза" и рецензии ИП ФИО10 и выражает свое мнение о необъективности представленной рецензии. Полагает, что эксперт ООО "Окружная экспертиза" ФИО12 провел исследование в полном объеме и выявил явные несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, выполнил весь необходимый объем исследований: моделирование ДТП, масштабное сопоставление, мыслительное моделирование, исследование и сопоставление контактных пар.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, усмотрев основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СУДЭКСПЕРТ", повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz ML350 без учета износа 646 483 рубля 82 копейки, с учетом износа 471 993 рубля 82 копейки, рыночная стоимость 1 978 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в деле собраны надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на получение страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, оценивая заключение судебной экспертизы, отметил, что при проведении судебной экспертизы экспертом-техником ООО "СУДЭКСПЕРТ" ФИО13 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО "СУДЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии в экспертном заключении недостатков со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ были мотивированы отклонены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения, с указанием на наличие оснований для проведения повторной экспертизы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых-доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий