Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33390/2022[88-1846/2023-(88-37577/2022)]

дело N 88-1846/2023 (88-37577/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-3457/2021

УИД 61RS0001-01-2021-003681-71

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Васильевой ФИО12 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Шинкаренко ФИО13 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Реутову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 879 100 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 550 рублей почтовых расходов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 879 100 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 441 050 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 500 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 550 рублей почтовых расходов, а всего взыскать сумму в размере 1 344 200 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" 60 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета 11 991 рубль государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года (с учетом определения от 20 июля 2022 года), суд определил:решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2021 года в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 754 400 рублей страхового возмещения, 378 700 рублей штрафа, 12 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 730 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 473 рубля почтовых расходов, а всего взыскать сумму в размере 1 154 203 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" 51 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" 8 400 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета 10 312 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Страхование" 9 427 рублей 60 копеек расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что проведенная повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО11 200, государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием Мерседес-Бенц GLE300 4matic, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 и ФИО11200 государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ФИО11200, государственный регистрационный номер N принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно документов ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность водителя Мерседес-Бенц GLE300 4matic, государственный регистрационный номер N застрахована в САО "ВСК" страховой полис серия РРР N, также имеется полис добровольного страхования автогражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ по риску ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей, страховщик АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" страховой полис серия XXX N.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО N, представив полный пакет документов для выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" произведен осмотр автомобиля, по результатам осмотра страховой компанией была проведена экспертиза ООО "ФЭЦ ЛАТ".

На основании выводов экспертиза ООО "ФЭЦ ЛАТ", АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 120 900 рублей (520 900 рублей ущерб - 400 000 рублей).

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО11200, государственный регистрационный номер N

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Южно-Российский центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N определена в размере 1 952 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Между тем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ДОКА".

Согласно судебному заключению эксперта ООО "ЦСЭ "ДОКА" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, VIN N соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений экрана комбинации приборов и диска колеса переднего левого. Перечень заявленных истцом повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, VIN N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, решетка бампера переднего левая, капот, крыло переднее левое, фара левая, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, передняя панель, жгут проводов моторного отсека, фара правая, НПБ водителя, коленная НПБ водителя, ремень безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности переднего пассажира, головная НПБ левая, головная НПБ правая, обивка крыши, боковая НПБ левая, боковая НПБ правая, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый.

Достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный N, VIN N были созданы при условиях исследуемого ДТП, подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средства сработали по следующим основаниям:

- резкое замедление автомобиля в продольном направлении;

- резкое ускорение автомобиля в поперечном направлении;

- локализация удара в области лонжерона переднего левого автомобиля Мерседес Бенц E2Q0 от колеса переднего левого автомобиля Мерседес;

- исходя из положения ремней безопасности передних после срабатывания, в момент срабатывания язычки замков ремней безопасности водителя и переднего пассажира были зафиксированы в замках ремней безопасности.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер N, VIN N, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: без учета уменьшения на величину размера -1 542 259 рублей рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 1 426 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения, не противоречащие выводам экспертного заключения ООО "ЦСЭ "ДОКА" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлена акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Консультационного Центра по проверке заключения судебного эксперта ООО "ЦСЭ "ДОКА".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430, 931, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 3, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом судебной экспертизы, и возражений на нее, пришел к выводу о взыскании с ответчик 879 100 рублей страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы и исследований Министерства юстиции РФ N 1753/11-2 от 01 июня 2022 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Мерседес Бенц Е200" могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях на CD-дисках и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, локализованные в переднебоковой левой части автомобиля "Мерседес Бенц Е200" (по своему характеру, направленности и локализации) непосредственно в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Мерседес Бенц GLE300" и периферийно в едином механизме ДТП. в котором также не исключалась возможность срабатывания фронтальных подушек безопасности, коленной подушки безопасности водителя, боковых подушек безопасности и боковых шторок безопасности, вылет которых сопровождается деформацией рулевого колеса и повреждением облицовки панели приборов, обивки передних сидений и облицовки потолка.

Исключение составляют указанные в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: комбинации приборов в сборе (экрана панели приборов), поскольку имеющиеся повреждения в виде разнонаправленных царапин имеют эксплуатационный характер и не могли образоваться в событиях данного ДТП; фронтальной подушки безопасности пассажира и соответственно щитка приборов, которые уже были повреждены в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования следует заключить, что при установленном механизме ДТП в заявленных обстоятельствах происшествия, при столкновении автомобиля "Мерседес Бенц Е200" с автомобилем "Мерседес Бенц GLE300", с технической точки зрения имелся ряд условий для срабатывания системы безопасности автомобиля "Мерседес Бенц Е200".

Данными условиями для срабатывания системы безопасности автомобиля "Мерседес Бенц Е200" в заданных обстоятельствах происшествия являлись:

- направление ударной нагрузки - преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля "Мерседес Бенц Е200";

- деформация передней части кузова автомобиля "Мерседес Бенц Е200" в зоне нахождения передних датчиков удара;

- резкое замедление, действующее на автомобиль "Мерседес Бенц Е200" в результате данного столкновения, за счет внедрения вглубь подкапотного пространства обладающего кинетической энергией автомобиля "Мерседес Бенц GLE300".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200", исходя из результатов исследования по предыдущим вопросам, представленных на исследование материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа 1 389 700 рублей, с учетом износа 1 275 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной повторной комплексной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона об ОСАГО, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая полученную истцом страховую выплату по договору ОСАГО, добровольно перечисленную ответчиком страховую сумму по договору ДСАГО, определенную повторной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ФИО11200" с учетом износа, пришел к выводу, что размер страхового возмещения ФИО2 должен составлять 754 400 рублей, (из расчета 1 275 300 - 400 000 - 120 900), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертиза, о значительности расходов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Основной для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий