Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33395/2022[88-1862/2023-(88-37609/2022)]

дело N 88-1862/2023 (88-37609/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-140/2022

УИД 23RS0031-01-2021-001465-65

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова ФИО40 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Маркеловой ФИО41 к Панфилову ФИО42 о признании завещания, завещательных распоряжений недействительными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Панфилова А.В. и его адвоката Потапову Ю.В, действующую на основании ордера от 24 января 2023 года N 433895, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Маркеловой В.Ф, действующих на основании доверенностей Курского С.А, Расцветаеву О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО22 (далее - ответчик) о признании недействительными завещание и завещательные распоряжения, составленные умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО22.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее единоутробная сестра - ФИО2.

В связи со смертью ФИО38 ФИО1 В.Ф. было подано заявление о принятии наследства к имуществу умершей нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО36, которой было заведено наследственное дело. Однако, в наследственном деле имеется завещание не в пользу истицы, а в пользу ответчика. Кроме того, истцу стало известно о наличии ряда завещательных распоряжений, выданных покойной в разных банках на имя ответчика, о которых истцу также ничего известно не было.

Истец полагает, что завещание и завещательные распоряжения в пользу ФИО22 являются недействительными, поскольку ФИО2 в момент составления завещания и завещательных распоряжений и их подписания в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В этой связи, у истца имеются законные основания сомневаться в действительности удостоверенного нотариусом оспариваемого завещания наследодателя, что и послужило основанием для её обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ФИО22 о признании завещания, завещательных распоряжений недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными завещание и завещательные распоряжения, составленные умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО22.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на то, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников процесса возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, служащими которого были удостоверены завещательные распоряжения, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу; суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ему явиться из-за болезни в судебное заседание, в котором он изъявил желание лично участвовать; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие; судом апелляционной инстанции полностью проигнорированы доводы апелляционной жалобы о нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и необоснованно сделан вывод о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств; апелляционное определение в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не содержит какой-либо оценки доказательств и мотивов, по которым суд отклонил одни доказательства и принял другие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО22 и его адвоката ФИО27, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1, действующих на основании доверенностей ФИО28, ФИО29, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО23 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла родная единоутробная сестра истца ФИО1 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края. Причиной смерти являются: тромбоэмболия легочных артерий.

Ввиду того, что у ФИО2 призываемые к наследованию имущества умершей наследники первой очереди отсутствовали, ФИО1, являющейся единственным наследником по закону, было подано заявление о принятии наследства нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО36, которой, как следует из справки нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно завещанию и завещательных распоряжений наследником является ответчик ФИО22

В соответствии с представленными лечебными учреждениями по запросу суда выписками из медицинской карты амбулаторного больного, умершая ФИО2 при жизни страдала рядом тяжёлых психических заболеваний, а также болезнью Паркенсона, ей была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

Начиная с 2012 года, ФИО2 проходила лечение в следующих медицинских учреждениях: ГБУЗ "ГП N г. Краснодара" М3 КК (350063, "адрес"), ГБУЗ НИИ-ККБ N1 имени профессора С.В. Очаповского М3 КК (350086, "адрес"), ГБУЗ ККБ N2 М3 КК (350012, "адрес"), ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" М3 КК (350018, "адрес"), ГБУЗ КБСМП г. Краснодара М3 КК (350042, "адрес"), ГБУЗ Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн им. проф. В.К. Красовитова М3 КК (350063, "адрес"), СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" М3 РФ ("адрес" ООО "Клиника Екатерининская" (350063, "адрес").

Из имеющихся в деле выписных эпикризов, выданных указанными лечебными учреждениями на имя ФИО2 в период с 2012 по 2020 годы, следует, что умершая при жизни страдала рядом заболеваний и расстройств.

Судом первой инстанции в судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3, являющийся соседом покойной ФИО2, пояснил, что знаком с ней с 2005 года, состоял в добрососедских отношениях. Около 5-6 лет до смерти у ФИО2 начались психические заболевания. Выражалось это в том, что она приходила, звала его в свою квартиру, говорила, что у нее куда-то пропали ключи, что в квартире кто-то был. Она неоднократно посреди ночи звонила ему в дверь квартиры и говорила, что к ней залезли дети и бегают у нее, приходят какие-то люди. ФИО3 по ее просьбе приходил в квартиру и констатировал, что она пуста и что это проявление галлюцинаций у ФИО2 После чего ФИО3 обратил внимание родственников на ее нездоровое, неадекватное поведение и высказывал необходимость оказания психотерапевтической помощи.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что в период времени с 2018 года по 2021 год, при жизни ФИО2 наблюдали у неё нездоровое, неадекватное поведение, характеризующееся провалами в памяти, запутанной, несвязной речью, а также галлюцинациями.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является племянницей ФИО2, поддерживала тесные родственные отношения с ней, помогала ей справляться с домашним хозяйством, в уборке дома, вместе ездили по магазинам, на рынок за продуктами, на отдых, вместе отмечали семейные торжества и праздники. В ноябре 2020 года ФИО32 попросила забрать ее к себе домой на постоянное место жительства в связи с ухудшением состояния здоровья. Других родственников, кроме семьи истца у умершей ФИО2 не было. ФИО2 страдала рядом хронических заболеваний. Одно из основных - это болезнь Паркинсона. ФИО2 мучали головные боли, была проблема с походкой. С 2018 года у неё был резкий скачок давления, а затем появились странности в поведении, резкие смены настроения, панические атаки, галлюцинации, различные видения. ФИО11 на протяжении всего времени вплоть до самой смерти ФИО2 помогала ей проходить лечение как амбулаторно, так и в стационарах различных клиник Краснодара и городе Санкт- Петербург.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 знал с 1988 года и периодически помогал ей вместе с сыном ФИО22 ФИО2 охарактеризовал человеком положительным, грамотным, рассудительным, с осознанной речью.

Свидетель ФИО13 пояснила, что была знакома с ФИО2 с 2017 года. ФИО2 являлась сотрудницей института, где ФИО13 была директором. ФИО2 до самой смерти вела занятия у магистров, приходила на занятия, ко всему прочему писала статьи, монографию, издавала множество публикаций. ФИО2 являлась трезвомыслящим человеком. В ходе допроса ФИО13 пояснила, что дрожания конечностей у ФИО2 и других поведенческих особенностей и отклонений не замечала.

Из объяснений студентов, отобранных в рамках проводимой проверки УМВД России по г. Краснодара (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в 2019 году и в 2020 году преподаватель ФИО2 согласно утвержденному расписанию практические занятия не вела, зачеты и экзамены не принимала. Вместо нее данные действия выполняли иные преподаватели. ФИО2 опрошенным студентам не знакома.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в феврале 2020 года, будучи сотрудником "Сбербанка", удостоверяла завещательные распоряжения ФИО2, которая вела себя адекватно. Между ней и ФИО2 состоялась небольшая беседа в связи с тем, что сотрудники банка обязаны задавать вопросы, чтобы выяснить, не спровоцированы ли действия клиента мошенниками, а также в целях проверки адекватности психологического состояния. ФИО14 со своим руководителем задавали ФИО2 наводящие вопросы, на которые она дала адекватные ответы. Рассказала о том, что является профессором, что ФИО22 был ее аспирантом, пояснила, что это ее желание, ее воля и она хочет оформить завещательные распоряжения в пользу ФИО22 После чего завещательные распоряжения были оформлены и заверены.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает психотерапевтом в госпитале ветеранов войн, так же является врачом - психиатром, предъявила суду соответствующие квалификационные сертификаты, копии которых приобщены к материалам гражданского дела. Знакома с ФИО2 с января 2020 года, когда последняя была пациенткой ФИО15 пояснила, что ФИО2 находилась в их учреждении 3 дня, потому что ее поведение было совершенно неадекватным. ФИО2 не осознавала, где она находится, путалась во времени. Ее поведение регулярно сопровождалось появлением различного рода галлюцинаций, страдала также когнитивными расстройствами, то есть слабоумием, нарушением интеллекта, памяти. В ночные часы у нее было возбуждение, она выходила из палаты, ходила по коридору, однако, была довольно скованной, в связи с тем, что страдала болезнью Паркинсона. Тем не менее, она выходила, кричала в коридоре какие-то отдельные фразы. Медперсонал пытался ее вернуть в палату. От медикаментов она отказывалась, медикаменты принимать не хотела. Так как госпиталь - соматическое учреждение, ФИО2 не могли больше там оставаться и ее выписали по месту жительства под наблюдение участкового психиатра.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является заведующей кабинетом медико-социальной психологической помощи и участковым врачом-психиатром. ДД.ММ.ГГГГ в диспансер обратилась племянница ФИО2 с письменным заявлением на осмотр. Согласно Закону "О психпомощи" с таким заявлением положено обращаться родственникам, если пациент нетранспортабельный, не может посетить диспансер. Было подано заявление на осмотр ФИО2 на дому. К заявлению прилагалось направление из поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена ФИО16 на дому. У ФИО2 были проблемы с памятью, были галлюцинации, она не могла себя обслуживать, не контролировала функцию тазовых органов, самостоятельно не передвигалась, передвигалась буквально несколько шагов с посторонней помощью. ФИО16 поставила ФИО2 диагноз - выраженное органическое расстройство личности смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями, психотическими эпизодами. При этом ФИО2 не понимала в каком городе она живет, не знала свой возраст, текущую дату, не знала, какой размер пенсии у нее. Обычные вопросы, которые задаются для определения того, насколько человек дезориентирован. ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям, а также осуществлять трудовую деятельность.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что является помощником нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО35 Являясь на тот момент исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО35, ФИО17 удостоверяла доверенность ФИО2 с широкими полномочиями ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 пояснила, что когнитивная сфера ФИО2 была в норме, мышление не нарушено, интеллект не снижен, была абсолютно в здравом уме. ФИО2 хотела совершить данное нотариальное действие, понимала значение своих действий.

В судебном заседании судом путем просмотра исследованы с участием привлеченного специалиста удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО36 протокол обеспечения доказательств, флеш-накопитель с видеозаписями, на которых запечатлена покойная ФИО2 при жизни, демонстрирующая признаки болезненного состояния, дезориентацию в пространстве, несвязную речь. При этом, в судебном заседании ответчик не отрицал, что на видеозаписи действительно запечатлена ФИО2 Стенограмма представленных видеозаписей по ходатайству представителя истца была приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО33 пояснила, что, являясь сотрудником "Сбербанка", удостоверяла доверенность ФИО2, которая на все вопросы отвечала нормально, вела себя адекватно, странностей в поведении не было. ФИО2 выразила понимание, что дает сознательно генеральную доверенность.

Свидетель ФИО18 пояснила, что являлась сотрудницей ПАО "ВТБ Банк", заверяла доверенность ФИО2, пояснила, что последняя находилась в адекватном состоянии при подписании доверенности. Доверенность оформлена по ее желанию. Все в соответствии с банковской инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, врач ГБУЗ ККБ N, заведующая отделением клинической фармакологии, ФИО19, пояснила что назначенные ФИО2 препараты Наком, это левадопа и карбидопа и мирапекс - это препараты, которые применяются при болезни Паркинсона. Акатинол и кветиапин - это препараты, которые применяются по показаниям в инструкции только при деменции, то есть при общепризнанном понятии слабоумия. В остальном препараты сосудистые. У препарата левадопа, карбидопа в инструкции и клинических рекомендациях прописано, что данный препарат может изменять сознание, и это частый побочный эффект. Акатинола - мемантина - это препарат, который может изменять сознание: акатинол-мемантин применяется уже у пациента с измененным сознанием, потому что деменция - это такое состояние, которое предполагает, что у пациента есть когнитивные нарушения, то есть пациент теряет способность концентрироваться, самоориентироваться, меняется память. Это очень серьезный неврологический препарат. Назначенный ФИО2 препарат кветиапин тоже является препаратом, влияющим на психотические структуры головного мозга. Он назначается при наличии судорог, при наличии галлюцинаций у пациента на фоне лечения болезни Паркинсона. Болезнь Паркинсона, когнитивные нарушения, имеющиеся в диагнозе ФИО2, анонсировали проблемы с памятью, с самосознанием. В назначениях ФИО2 имеются записи - продолжить лечение - наком и акатинол-мемантин постоянно, то есть она должна была пить данные препараты пожизненно. Принимаемые препараты также могли усугубить деменцию у ФИО2

Из заключения назначенной судом по ходатайству обеих сторон комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Из заключения специалиста (комплексной рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которой к материалам дела ходатайствовал ответчик, следует, что рецензируемая экспертное исследование произведено с грубыми нарушениями действующего законодательств и методик проведения такого исследования. Выводы экспертов умозрительны, тенденциозны и не аргументированы проведенным исследованием, исследование заменено цитированием материалов дела и по существу не проводилось, что обосновывает сомнение в достоверности результатов исследования и объективности экспертов при формулировании положений выводов заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что является заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, психиатрическим экспертом в ГБУЗ СКПБ N. При проведении судебно-психиатрической, судебной психологопсихиатрической экспертизы эксперты оценивают психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки именно по психическому состоянию. Экспертами изучается вся медицинская документация, описание психического состояния в медицинской документации и описываемого свидетелями, принимаются во внимание диагнозы, которые были поставлены умершему при жизни. По результатам экспертизы эксперты делают выводы и выставляют свой диагноз. Помимо диагнозов в исследовании описано состояние пациентки в период пребывания в госпитале. Указано, что контакт с пациенткой затруднен, речь отрывистая, короткими фразами, ориентация во времени затруднена, память, внимание, интеллект значительно снижены. На основании описания состояния выставлен диагноз.

Специалист ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей консультативно-диагностическим отделением ГБУЗ ККГ ВВ и ознакомлена с выставленными диагнозами ФИО2 Пояснила, что диагноз, выставленный врачом-неврологом ФИО37, не был обоснован по ряду оснований.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, определив в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве предмета доказывания по рассматриваемому спору выяснение вопроса о том, способен ли был наследодатель в момент составления завещания и завещательных распоряжений понимать значение своих действий и руководить ими и исходя из совокупности собранных, исследованных выше перечисленных доказательств - показаний представителей истца, ответчика, помощника нотариуса, всех свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, заключения комиссии экспертов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что наследодатель ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилась в неадекватном состоянии, ее действия были непоследовательными, необдуманными, она на отдавала отчет своим действиям, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ГБ, ДЭП, болезнь Паркинсона) с выраженными когнитивными нарушениями, психотическими симптомами, в связи с чем не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку не нашел оснований не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статей 1111, 1119, 177, части 1 статьи 1124, части 2 статьи 1118, отметив о том, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной в материалы дела комплексной рецензии специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она выполнена по заказу ответчика, представляет собой мнение отдельного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, признав допустимым доказательством по настоящему делу, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изучения медицинской документации и материалов дела не дающего оснований сомневаться в его правильности, и не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, показаний сторон, свидетелей, эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО2 на момент составления завещания и завещательных распоряжений страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженными когнитивными нарушениями, психотическими симптомами, в связи с чем не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Сославшись на то, что оспариваемыми судебными актами не нарушаются права ПАО Сбербанк и на него не возлагаются какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о непривлечении ПАО Сбербанк к участию в деле, указав, что они (доводы) не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судами обеих инстанций правильно определены в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, подлежащего доказыванию (предмета доказывания) по рассматриваемому спору, - выяснение вопроса о том, способен ли был наследодатель в момент составления завещания и завещательных распоряжений понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами обеих инстанций не нарушены.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 177, частью 2 статьи 218, статями 1111, 1119, 177, частью 1 статьи 1124, частью 2 статьи 1118, Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых завещания и завещательных распоряжений, составленных умершей ФИО2, и невозможности последней по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ему явиться из-за болезни в судебное заседание, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены (в том числе и ходатайство об отложении рассмотрения дела) как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Судебные акты содержат мотивы непринятия комплексной рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства несоответствия заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права права, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий