Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33423/2022[88-37523/2022]

дело N 88-37523/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-481/2022

23RS0031-01-2021-007814-30

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя истца - адвоката ФИО16 представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО17 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения 311 000 рублей, неустойки 279 900 рублей, почтовых расходов 943, 28 рублей, стоимости рецензии 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 371, 85 рублей, стоимости юридических услуг 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, своим решением суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО22 страховое возмещение 311 000 рублей, неустойку 195 930 рублей, убытки 5 943 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 329 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2022 отменено с принятием по делу нового решения об оставлении иска Осипенко Я.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном применении статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора ввиду того, что Николаев Р.В. обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем, Осипенко Я.С. не обязана была обращаться к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по смыслу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", так как данные действия были совершены ранее потребителем финансовой услуги.

Определением судьи от 14.10.2022 кассационная жалоба представителя ФИО25 - адвоката ФИО26 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - адвоката ФИО23 представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО24 судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

19.10.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО27 автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Онищенко А.А, чья гражданская ответственность застрахована АО "МАКС".

20.10.2020 Николаев Р.В. уступил ФИО28 право требования невыплаченной суммы страхового возмещения, финансовых санкций в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2020, который, в свою очередь, 5.05.2021 уступил указанное право истцу - ФИО29

Заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 25.11.2020 с пакетом документов соответствии с Правилами и указанием о смене государственного регистрационного номера автомобиля "данные изъяты"

Событие признано страховым и 16.12.2020 произведена страховая выплата в сумме 84 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес страховщика претензию об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка 8 470 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление Осипенко Я.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку собственник спорного автомобиля Николаев Р.В. по договору цессии от 20.10.2020 передал ФИО32 права требования страхового возмещения и штрафных санкций при причинении ущерба Николаеву Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020, при этом, не уведомив страховую компанию о том, что он передал по договору цессии свои права ФИО30 ФИО31 не имея на то полномочий, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с претензией о выплате страхового возмещения и к Финансовому уполномоченному, Полулях К.А. к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения не обращался. Доказательств, подтверждающих соблюдение цессионариями ФИО33 и ФИО34 досудебного порядка урегулирования спора с АО "МАКС", в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно материалам дела, АО "МАКС" в суде первой инстанции ходатайства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявляло.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора ФИО35 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от 19.04.2021 NУ-21-46668/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 400 рублей, с учетом износа 87 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО36 N У-21-46668/5010-008 от 11.05.2021 с АО "МАКС" в пользу Николаева Р.В. взыскана неустойка 8 470 рублей; требование ФИО39 о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО37 - отказано.

5.05.2021 Полулях К.А. уступил истцу Осипенко Я.С. права требования невыплаченного страхового возмещения, финансовых санкций от АО "МАКС", возникшего в связи с причинением ущерба транспортному средству марки ФИО38 в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2020.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснений даны в ответе N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020.

Суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и не дав оценку обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Осипенко Я.С. без рассмотрения по существу.

Суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 74 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным либо для отказа в удовлетворении данного обращения.

В исковом заявлении Осипенко Я.С. указывала, что является вторым по очереди цессионарием после Николаева Р.В, также указывала на несогласие с оставлением без рассмотрения требования Николаева Р.В. о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения и частичным отказом в удовлетворении требований Николаева Р.В..

Однако, данные доводы Осипенко Я.С. судом апелляционной инстанции были оставлены без какой-либо оценки, тогда как суду при разрешении вопроса о разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что финансовым уполномоченным уже было рассмотрено заявление ФИО40 по тому же ДТП от 19.10.2020 года, причиненный ущерб, в результате которого и послужил основанием для обращения в суд Осипенко Я.С, получившей на это право по договору цессии, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении ФИО41 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене решения суда, не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4.07.2022 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО42

Судьи ФИО43

ФИО44