Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33431/2022[88-2787/2023-(88-39498/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф 150 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей и компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение повторной судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что размер взысканного судом первой инстанции неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца застрахована в "АльфаСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением ООО "МЦЭБ" осмотрела поврежденное транспортное средство истца, организовала и провела экспертизу в ООО "Прайсконсалт".

С учетом полученного заключения независимого исследования, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

Считая отказ страховой компании в удовлетворении требований незаконным, истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО "АльфаСтрахование", решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО " ФИО2", согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, положил в основу решения заключение судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро Технических Экспертиз", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения относительно объективности данного заключения, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению ФИО2 ООО "Бизнес-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле, принадлежащему истцу на праве собственности, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 432 333, 07 руб, без учета износа - 784 713, 07 руб, рыночная стоимость - 614 000 руб, стоимость годных остатков - 158 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, то ремонт спорного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, стоимость ущерба причиненного истцу определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет ? 455 500 руб. (614 000 руб. - 158 500 руб.). Учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения при причинении материального ущерба, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений ФИО2.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в апелляционной инстанции - не представлено. ФИО2, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Оснований для назначения по делу третьей судебной экспертизы судом не установлены. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы заключения повторной судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы фактически не оспариваются.

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судами положения вышеуказанной нормы применены. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова