Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33433/2022[88-1868/2023-(88-37622/2022)]

дело N 88-1868/2023 (88-37622/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5619/2021

УИД 61RS0001-01-2020-008091-17

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапенко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Остапенко ФИО10 к ООО СК "Паритет-СК" (правопреемник АО "ГСК "Югория") о признании недействительным уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК "Паритет-СК" (правопреемник АО "ГСК "Югория") к Остапенко ФИО11 о признании страхового полиса недействительным либо незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Сердюкова А.А, действующего на основании ордера от 24 января 2023 года N 116915, в интересах Остапенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, в котором уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила суд признать недействительным письменное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 948 рублей 81 копейка, неустойку размере 400 000 рублей, штраф, судебные расходы, взыскать с ООО СК "Паритет-С" в пользу ФИО1 неустойку, исходя из размера 1% от взысканной суммы страх; возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более 400 000 рублей.

ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в котором просило суд признать полис МММ N незаключенным и недействительным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО СК "Паритет-СК" о признании недействительным уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным письменное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК "Паритет-СК".

Взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 948 рублей 81 копейка, штраф в размере 175 474 рублей 40 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскал с ООО СК "Паритет-СК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 709 рублей 49 копеек.

Встречные исковые требования ООО СК "Паритет-СК" к ФИО1 о признании страхового полиса недействительным либо незаключенным - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения и взыскания государственной пошлины.

В отмененной части вынесен новый судебный акт об оставлении требования без рассмотрения по существу. Исключен из резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года вывод о взыскании с ООО СК "Паритет-СК" государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 к страховой компании "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения и оставлении в указанной части без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что почтовое отправление ФИО1 (исковое заявление с приложением) было принято городским отделением почтовой связи Почта России (главпочтамт) 19 июня 2020 года, соответственно с учетом системного толкования положений части 3 статьи 108 ГПК РФ и части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) можно утверждать, что 30-ти дневный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок обжалования не пропущен. Заявитель указывает, что не может нести бремя негативных последствий в виде оставления ее требований без рассмотрения в связи с ненадлежащим исполнением Почтой России своих обязанностей. Почтовое отправление было сдано на почту в установленный законом срок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения части заявленных требований. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом при подаче иска в суд в июне 2020 года не были направлены исковой материал с приложением в адрес ответчика не может являться основанием для оставления требований без рассмотрения, поскольку в данном случае законодателем предусмотрен институт оставления иска без движения, предусмотренный статьей 132 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Сердюкова А.А, действующего на основании ордера от 24 января 2023 года N 116915, в интересах Остапенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как собственником транспортного средства Хонда Аккорд VIN N и ООО СК "Паритет-СК" был заключен договор ОСАГО МММ N.

Страхователю был выдан страховой полис серия МММ N. Договор ОСАГО был заключен от имени страховщика ФИО2 "Ингосстрах".

Согласно представленному ответчиком ООО СК "Паритет-СК" заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени ФИО1, были указаны сведения об адресе регистрации: "адрес", также была представлена копия паспорта серия 04 583792. В представленной копии паспорта так же, как и в заявлении было указано, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки и сопоставлении сведений о страхователе договору ОСАГО МММ N со сведениями представленными Федеральным органами исполнительной власти (ФОИВ), было установлено, что страхователь ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО СК "Паритет-СК" заказным письмом было направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования МММ N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором N.

Информация о досрочном прекращении договора ОСАГО была передана в АИС ОСАГО Российского союза страховщиков в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в "адрес"-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газ-3302, государственный регистрационный номер N регион, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный номер N регион, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках прямого возмещения убытка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Паритет-СК", направив в страховую компанию почтовой связью заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N регион, было предоставлено на смотр. ООО "СЭТОА" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра NПУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Паритет-СК" письмом N сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен, в связи с предоставлением ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК "Паритет-СК" претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 948 рублей 81 копейка.

ФИО1 представила в ООО СК "Паритет-СК" экспертное заключение ООО "Альянс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 600 рублей, с учетом износа - 350 948 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Паритет-СК" письмом сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения за повреждения транспортного средства, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании штрафа.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N, заключенный между ООО СК "Паритет-СК" и ФИО1, являлся действующим, а потому требования первоначального искового заявления в части признания недействительным письменного уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования подлежат удовлетворению. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора страхования незаключенным и недействительным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 350 948 рублей 81 копейки, суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности, посчитав, что специальный срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "Паритет-СК", равно как и с выводами о признании недействительным письменного уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования, суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции указал, что находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного срока если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется конверт с наличием оттиска почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив данные доказательство по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, соответственно в деле отсутствуют доказательства соблюдения заявителем порядка обжалования решения финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Закрепленный в процессуальном законе принцип диспозитивности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, возложение на истца последствий выбора заявителем способа направления жалобы, исключающего контроль за почтовым направлением, следует признать с учетом установленных конкретных обстоятельств правомерным.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий