Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33499/2022[88-1867/2023-(88-37621/2022)]

дело N 88-1867/2023 (88-37621/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-1305/2021

УИД 23RS0047-01-2020-012681-85

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Спиваковой ФИО13 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 10 000 рублей расходов по проведению независимой оценки, 2 150 рублей расходов по оплате доверенности, 1 000 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей представительских расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со ФИО2 в пользу ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" взыскано 40 000 рублей расходов по производству повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, суд определил:решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 385 445 рублей страхового возмещения, 175 000 рублей неустойки, 190 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5 000 рублей дефектовки, 10 000 рублей расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 10 965 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Cadillac CTS, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серия XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО" по договору серии XXX N.

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем ООО "Прайсконсалт" составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "АТБ-Саттелит".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "АТБ-Саттелит", с технической точки зрения все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не - связанных с рассматриваемым событием.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг по диагностике транспортного средства в размер 5 000 рублей. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО "Изумруд".

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о неизменности своей позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ и отказало в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7), технически повреждения, левого и правого передних крыльев, передней и задней правых дверей, левой фары, заднего правого крыла, переднего и заднего правых колес не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 и ФИО2

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг".

Согласно судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов гражданского дела, и материалов предоставленных дополнительно, а так же заявленных обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в "адрес" на автодороге М-4 "Дон" при движении со стороны "адрес" на 1331км, в левой передней совой части кузова автомобиля Cadillac CTS государственный регистрационный номер N образованы не одномоментно и не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом не рассматривался по причинам, изложенном в исследовательской части заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела рецензия ИП ФИО9 N на заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в передней левой угловой части и в правой боковой части автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер N не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО10 и автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП без учета износа 465 800 рублей, с учетом 261 500 рублей, рыночная стоимость 443 000 рублей, стоимость годных остатков 57 555 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" от ДД.ММ.ГГГГ N.0 на повторную судебную экспертизу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий