Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33522/2022[88-2210/2023-(88-38367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент" к Некрасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Некрасова Сергея Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав Некрасова С.В. и его представителя Фонякова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Дидиси Консалтинг энд Проперта Менеджмент" обратилось в суд с иском к Некрасову С.В, в котором содержались требования о взыскании задолженность по договору аренды и неустойки в размере 124 492 рубля 63 копеек, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Некрасова С.В. в пользу ООО "Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент" взысканы: в счет задолженности по договору аренды нежилых помещений N от 11 июля 2016 года - денежная сумма в размере 106 875 рублей 56 копеек, в счет неустойки - денежная сумма в размере 17 617 рублей 07 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - сумма в размере 3 690 рублей, в счет оплаты услуг представителя - сумма в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Некрасов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, должна быть меньше, поскольку в данном случае было необходимо учесть сумму гарантийного депозита, а также то обстоятельство, что договор прекратил свое действие в марте 2020 года. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку в виду позднего извещения о предстоящем судебном заседании, он не имел возможности подготовиться должным образом к участию в судебном процессе, при этом суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал. Кроме того, выражает свое несогласие с расчетом размера арендной платы, в том числе, ее переменной части, и неустойки.

Определением судьи от 17 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

11 июля 2016 года между ИП Погибой А.Ю. и ИП Некрасовым С.В. заключен договор аренды нежилых помещений N.

Действие данного договора продлевалось дополнительными соглашениями N от 11 июля 2017 года, от 10 мая 2018 года и от 01 апреля 2019 года.

01 апреля 2019 года между ИП Погибой А.Ю. и ООО "Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент" заключен агентский договор N, в рамках которого истец наделен правом совершать от своего имени в отношении сданного в аренду имуществ действия, в том числе по сдаче в аренду (пункт 2.1.2. агентского договора).

Во исполнение указанного соглашения и положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, 01 апреля 2019 года между ИП Погибой А.Ю. и Некрасовым С.В. заключено соглашение к договору аренды, в рамках которого права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли истцу на основании пункт 1 дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года.

Пунктом пункта 5.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2019 года установлено, что арендная плата за пользование помещением состоит из следующих составляющих: 1) постоянная часть арендной платы, 2) эксплуатационные платежи, 3) переменная часть арендной платы.

Согласно пункту 5.2.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2019 года, постоянная часть арендной платы составляет 587 рублей за 1 кв.м помещения в месяц, что в совокупности составляет 59 110 рублей 90 копеек в месяц.

Пунктом 5.2.2. договора аренды предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором в порядке 100% предоплаты, не позднее 25-го числа текущего месяца за последующий месяц в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2019 года, переменная арендная плата на период срока аренды определяется расчетным путем и включает в себя: а) стоимость электроэнергии, потребляемой Арендатором в Помещении - определяется по показаниям прибора учета, установленного для Помещения, и рассчитывается по тарифу на электроэнергию, установленному соответствующей снабжающей организацией; б) стоимость электроэнергии в местах общего пользования - определяется расчетом доли от стоимости расходов Арендодателя на электроэнергию в местах общего пользования, пропорциональной площади Помещения в общей Арендуемой площади Здания, по тарифам снабжающей организации; в) стоимость водоснабжения в Помещении - определяется по показаниям прибора учета, установленного для Помещения, и рассчитывается по тарифу на водоснабжение, установленному соответствующей снабжающей организацией; г) стоимость водоснабжения в местах общего пользования - определяется расчетом доли от стоимости расходов Арендодателя на водоснабжение в местах общего пользования, пропорциональной площади Помещения в общей Арендуемой площади Здания, по тарифам снабжающей организации; д) стоимость теплоснабжения - определяется расчетом доли от общих расходов Арендодателя по обеспечению Здания теплом пропорциональной площади Помещения в общей Арендуемой площади Здания, по тарифам снабжающей организации; е) стоимость канализации в Помещении и местах общего пользования - определяется расчетом доли от общих расходов Арендодателя, на фактическое водопотребление в местах общего пользования в размере 100 % (сто процентов) пропорциональной площади Помещения в общей Арендуемой площади Здания, по тарифам снабжающей организации.

Из пункта 5.10. договора аренды, введенным в договор дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года, следует, что переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно начиная с даты передачи Помещения Арендатору по акту приема-передачи не позднее 5 (пяти) календарных дней даты выставления счета Арендодателем.

В рамках указанного выше договора аренды и дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года Погиба А.Ю. передала Некрасову С.В. в аренду комнаты N N, расположенные на седьмом этаже административного здания с торговым центром и подземной автостоянкой, по адресу: "адрес", общей площадью 100, 7 кв.м (в редакции пункта 7 дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года).

Договор аренды расторгнут сторонами 06 июля 2020 года на основании соглашения о расторжении от 06 мая 2020 года, арендуемое помещение возвращено истцу 06 июля 2020 года по акту приема-передачи от 06 июля 2020 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614, 1005 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", исходил из совокупности исследованных доказательств по делу, срока и условий расторжения договора, момента передачи помещений арендодателю, а также из наличия у Некрасова С.В. задолженности по арендной плате в общем размере 106 875 рублей 56 копеек. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ.

С выводами районного суда в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что действие договора аренды не могло быть прекращено 12 марта 2020 года, поскольку согласно пункту 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2016 года пункт 9), договор автоматически возобновляется в случае если одна из сторон за 2 месяца не сообщила о своем намерении его расторгнуть.

Также, обсуждая довод апеллянта о прекращении действия договора аренды с момента направления арендатором уведомления о расторжении и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции обратил внимание на заключенное сторонами Соглашение о расторжении договора от 06 мая 2020 года, в котором они пришли к договоренности о прекращении действия договора с 06 июля 2020 года. Факт заключения такого соглашения ответчиком не оспаривался. Арендуемое помещение возвращено истцу 06 июля 2020 года по акту приема-передачи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Доводы кассатора о том, что судами при расчете не учтен гарантийный депозит, установленный договором аренды, являются несостоятельными, поскольку доказательств уплаты такового обеспечительного платежа в материалы дела не представлено; кроме того, в случае его уплаты, заявителю была бы известна его величина, тогда как в жалобе указан предположительный размер гарантийного депозита.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2).

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Однако дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы между сторонами не заключалось, соответствующих требований Некрасовым С.В. к ООО "Дидиси Консалтинг энд Проперти Менеджмент" не завалялось, в виду чего у истца не имелось оснований для снижения размера арендной платы в период с марта 2020 года по июнь 2020 года

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, нельзя утверждать и о нарушении предусмотренных процессуальным законодательством прав ответчика на участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу месту регистрации: "адрес".

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по указанному адресу, кассатором не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова