Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33551/2022[88-1899/2023-(88-37672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 777 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судебная экспертиза по гражданскому делу не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Указывает, что поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Считает, судами не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве о несогласии с выводами судебной экспертизы и представленном в материалы дела доказательстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла "BMW F800R" государственный регистрационный знак N и автомобиля " N" государственный регистрационный знак под управлением ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО9, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" - полис серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "БАСК" - полис серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, представив при этом все необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 58 378 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F800R гос N с учетом износа составила 445 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензионное письмо, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 341622 рубля, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 15 045 рублей, с размером которого истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 341 622 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 821 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 частично удовлетворила требования, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 194 577 рублей. Основанием принятия такого решения послужило Экспертное заключение ООО "Прайсконсалт".

При рассмотрении дела для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ перечень механических повреждений на транспортном средстве "BMW F800R" государственный регистрационный знак N указанных в Актах осмотра, по характеру и объему могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW F800R" государственный регистрационный знак N учетом износа составляет 416 115, 04 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 383 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что по настоящему делу доказательств того, что эксперт ФИО12 является штатным сотрудником ООО "Дельта Эксперт", материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции назначено производство повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Легал Сервис", определен перечень и характер повреждений транспортного средства "BMW F800R" государственный регистрационный знак N и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 909 639, 40 рублей, с учетом износа 568 369, 23 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 626 100 рублей, величина годных остатков - 123 290 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту при вышеуказанных обстоятельствах само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (заявителя) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова