Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33560/2022[88-1764/2023-(88-37359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Керенцевой А.А, Керенцеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк", поступившей с делом 11 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Керенцевой А.А, Керенцеву В.А, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N2903292900 от 29 апреля 2020г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Керенцевой А.А, Керенцевым В.А.; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 965 553, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 855, 53 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 11, 39% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 3 июня 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 3 июня 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 55, 2 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес"; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 630 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на отчет об оценке N 07-18/2021/О от 2 июля 2021 г. ООО "Экспертная компания Ника", просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости указанной в независимой экспертизе, то есть в размере 1 068 800 руб.

Решением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2021 г. иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

Кредитный договор N2903292900, заключенный 29 апреля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Керенцевой А.А, Керенцевым В.А. расторгнут.

В пользу Банка с Керенцевой А.А, Керенцева В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 2903292900 в размере 965 553, 02 руб, из которых: просроченные проценты 35 078, 69 руб, просроченная ссудная задолженность 928 936, 51 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 867, 29 руб, неустойка на просроченную ссуду 417, 47 руб, неустойка на просроченные проценты 249, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 855, 53 руб.; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (6, 75% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 928 936, 51 руб. за каждый календарный день просрочки с 3 июня 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; проценты за пользование кредитом по ставке 11, 39% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 928 936, 51 руб. с 3 июня 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 55, 2 кв.м, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N. Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1 068 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры общей площадью 55, 2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, "адрес", увеличив начальную продажную стоимость квартиры с 1 068 000 руб. до 1 630 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов, что суд должен установить стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному исследованию ООО "Экспертная компания "Ника", не привел доводов, что оно является недопустимым доказательством по делу, не привел мотивов, почему он отклонил указанное экспертное заключение. Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 11 августа 2021 г. было исполнено, в рамках исполнительного производства указанная квартиры была реализована на публичных торгах 22 января 2022 г. Денежные средства от реализации были получены ПАО "Совкомбанк" 28 февраля 2022 г, кредитный договор закрыт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Керенцевой А.А, Керенцевым В.А. заключен кредитный договор N2903292900, в соответствии с которым созаемщикам предоставлены денежные средства в размере 969 599 руб. 03 коп, сроком на 120 месяцев с уплатой процентов 11, 39% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 13 570 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил кредит для целевого использования, а именно: на приобретение в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества по адресу: Россия, "адрес", "адрес".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона.

Денежные средства на указанные цели перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчики Керенцева А.А, Керенцев В.А. уклоняются от возврата кредитных средств, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору N2903292900 от 20 апреля 2020 г.

Согласно пункта 13 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Также, в соответствии с пунктом 7.4.3 договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

27 апреля 2021 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности.

Требование о погашении задолженности по договору займа было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2021 г. составляет 965 553, 02 руб, из которых: просроченные проценты 35 078, 69 руб, просроченная ссудная задолженность 928 936, 51 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 867, 29 руб, неустойка на просроченную ссуду 417, 47 руб, неустойка на просроченные проценты 249, 95 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Судом указанный расчет был проверен, и обоснованно был признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также неисполнения требования Банка о досрочном погашении долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному N2903292900 от 29 апреля 2020 г.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, вывод суда об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", р. "адрес". и определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом, учитывая, что сведений о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду представлено не было, материалами дела подтверждается существенное нарушение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде неуплаты, как основной суммы кредита, так и процентов по договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлено правомерно.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имелось.

Согласно договора купли-продажи от 29 апреля 2020 г, квартира общей площадью 55, 2 кв. м, расположенная по адресу: Россия, "адрес", приобретена Керенцевой А.А, Керенцевым В.А. по цене - 1 600 000 руб.

Пунктом 19 кредитного договора N 2903292900 от 29 апреля 2020 г. залогодателем и залогодержателем согласована залоговая стоимость квартиры в размере 1 630 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из исследования проведенного 21 июля 2021 г. - заключения экспертизы ООО "Экспертная компания "Ника", и установилначальную продажную стоимость предмета ипотеки, с применением статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из 80% стоимости указанной в заключении - 1 336 000 руб, то есть в размере 1 068 000 руб. с определением способа реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залоговая стоимость квартиры, согласованная залогодателем и залогодержателем по состоянию на 29 апреля 2020 г, не утратила актуальность по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, ввиду незначительного временного промежутка истекшего с даты заключения договора. Исследование ООО "Экспертная компания "Ника" проведено без осмотра жилого помещения, с использованием рыночных цен аналогов объекта исследования, однако использование данного отчета о стоимости квартиры с применением положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", повлекло уменьшение стоимости квартиры на 35%. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры общей площадью 55, 2 кв.м, расположенной по адресу: Россия, "адрес", с 1 068 000 руб. до 1 630 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пунктов 1, 4 статей 334, 340, 349, 819, 809, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, установленная судом апелляционной инстанции начальная продажная стоимость залогового имущества позволяет соблюсти баланс интересов сторон, а взыскателю получить наиболее полное удовлетворение заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, что решение суда фактически исполнено, заложенное имущество реализовано по цене, указанной в решении суда первой инстанции не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко