Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33571/2022[88-1880/2023-(88-37638/2022)]

дело N 88-1880/2023(88-37638/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-960/2022

УИД 61RS0023-01-2021-010725-83

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лысенко ФИО10 по доверенности Бреева ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению Лысенко ФИО12 об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Лысенко Н.В. по доверенности Бреева В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обязать нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, заявитель настаивает на удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в порядке искового производства, в то время, как заявление ФИО1 подала в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд незаконно применил нормы процессуального права, а именно статьи 59, 60 ГПК РФ статьи 67 ГПК РФ, статьи 194-198 ГПК РФ, не применив статью 312 ГПК РФ, согласно которой, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершённом нотариальном действий или об отказе в его свершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. Также заявитель указывает, что решение суда противоречит правоприменительной практике постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (пункты 95-96). В жалобе содержится ссылка на то, что суд в решении существенно нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и самостоятельно изменил способ защиты права, предмет и основания заявления ФИО1 об отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли земельного участка, которое, в сущности не рассмотрел, на требования ФИО1 о незаконной регистрации права собственности на земельный участок в размере 7/18 доли, которое она не подавала, а также нарушил пункт 2 статьи 1152, пункты 1-2 статьи 1162, статью 1163 ГК РФ, статью 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4463-1 в их совокупности и взаимосвязи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами из наследственного дела N, заведенного к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/9 доли в праве общей долевой собственности от 1/2 доли жилого дома и строений, расположенных по адресу: "адрес", р/ N.

Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок представлены не были, равно как и не было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок.

В сентябре 2020 года ФИО1 обратились в нотариальную контору по вопросу получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" было представлено свидетельство о праве собственности на землю РО-59-04498, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" на имя ФИО6

При подготовке свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю земельного участка нотариусом была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доля в праве собственности на земельный участок в размере 7/18 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, нотариат является мерой превентивного правосудия, нотариусы осуществляют свою деятельность по обращениям граждан и юридических лиц при отсутствии спора при разрешении интересующих их вопросов.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

На основании статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу статьи 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что требования заявителя сводятся фактически не к оспариванию отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, а связаны с несогласием с регистрацией за ФИО1 права собственности на земельный участок в размер 7/18, которая была произведена в упрошенном порядке, исходя из чего данное обстоятельство является препятствием для выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на земельный участок в размере 7/9 доли может послужить нарушением прав и интересов третьих лиц.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено в порядке искового производства, а подлежало рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил способ защиты права, предмет и основания заявления ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Вместе с тем суды пришли к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении наследуемого имущества, размера долей в праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что нотариусом в нарушение требований статьи 73 Основ законодательства РФ о нотариате не были совершены необходимые действия для установления состава и местонахождения наследственного имущества и определения круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий