Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33625/2022[88-2215/2023-(88-38373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доли Николая Александровича к Доле Александру Владимировичу, Доле Валентине Сергеевне о признании договора купли-продажи сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя Доли Николая Александровича по доверенности Федорова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Доли А.В. по ордеру Дабижа А.А, судебная коллегия

установила:

Доля Н.А. обратился в суд с иском к Доле А.В. и Доле В.С. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, заключенного 14 сентября 2020 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Доли Н.А. по доверенности Федоров С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили существенные обстоятельства по делу. Ссылается на то, что Доля А.В. во владение квартирой не вступил, расчеты за квартиру произведены не были, рыночная стоимость квартиры по договору значительно занижена, он согласия на дарение совместно нажитого имущества супругов Доле В.С. (супруге) не давал, у ответчика отсутствовали намерения по использованию данной квартиры по назначению, так как в настоящее время Доля В.С, Доля Н.А. и члены семьи продолжают пользоваться квартирой, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 сентября 2020 года между Долей А.В. и Долей В.С, является мнимой сделкой.

Определением судьи от 18 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

С 30 июля 1963 года по настоящее время Доля Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Доля В.С.

23 июля 1980 года Доле В.С, как члену ЖСК, выдан ордер N на право занятия вместе с семьей, состоящей из 4 человек: Доли В.С. (член ЖСК), Доли Н.А. (муж), Доли В.Н. (сын) и Доли В.Н. (сын), трехкомнатной квартиры, жилой площадью 38, 68 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности Доли В.С. зарегистрировано в органах юстиции, в ЕГРН 22 января 2018 года.

Ввиду того, что супругами Доля принято решение о продаже совместно нажитого имущества, 13 августа 2020 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Доле В.С. выдано согласие Доли Н.А. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях известных Доле Н.А.

14 сентября 2020 года между Долей В.С. и Долей А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Доля В.С. получила от Доли А.В. денежные средства в размере 990 000 рублей за продажу спорной квартиры, что подтверждается распиской, составленной лично Долей В.С.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость квартиры составила 990 000 рублей, которая уплачена продавцом полностью до подписания настоящего договора. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 4 Договора).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что по договоренности сторон в указанной квартире остаются зарегистрированными: Доля В.С, Доля Н.А, Доля В.Н, Доля А.В. и Доля П.В, при этом Доля В.Н. будет снят с государственного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности.

Также в условиях договора прописано, обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на невыгодных для себя условиях, отсутствуют. Стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, настоящий договор не является кабальной сделкой.

14 сентября 2021 года произведена государственная регистрация права собственности за Долей А.В. на спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 160, 161, 166, 167, 170, 178, 179, 223, 452, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2020 года, заключенного между ответчиками, и пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры. Указанный договор купли-продажи квартиры составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенный условия; содержание договора одобрено сторонами путем его подписания; при подписании договора купли-продажи у продавца, как у покупателя, возражений относительно условий данного договора не имелось; истцом не доказан факт мнимости, либо притворности сделки, помимо этого, сделка купли-продажи квартиры исполнена сторонами, а именно, расчет между сторонами сделки произведен в размере 990 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств и условиями договора купли-продажи квартиры; произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на спорную квартиру, а также истцом дано супруге нотариально заверенное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества супругов (квартиры).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что не смотря на то, что согласно экспертной оценки рыночная стоимость квартиры на момент продажи составляла 3 217 000 рублей, тогда как по договору стоимость квартиры определена в размере 990 000 рублей, это обстоятельство не подтверждает мнимости сделки, поскольку истцом не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых Доля В.С. была вынуждена совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2020 года, заключенного между Долей В.С. и Долей А.В, мнимой сделкой, поскольку истцом не доказано, что данный договор был заключен без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, с пороком воли каждой из сторон договора.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что Доля В.С. подписала купли-продажи, в котором согласована стоимость квартиры и указано на оплату стоимости квартиры покупателем до подписания договора, и которым также предусмотрена возможность владения и пользования квартирой лицами, ранее зарегистрированными в ней; Доля В.С. совершила действия, направленные на регистрацию договора и перехода права собственности; не оспаривала договор, в том числе по мотиву безденежности, никаких претензий покупателю по поводу квартиры не предъявляла, в то время Доля А.В. с сентября 2020 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и распоряжается квартирой.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт оплаты согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости квартиры подтвержден как распиской, составленной лично Долей В.С, так и текстом самого договора, в частности его пунктом 4.

Таким образом, цена квартиры определена по соглашению сторон договора купли-продажи, с учетом сторон договора и его условий, в том числе о сохранении права владения и пользования квартирой лицами, ранее зарегистрированными в ней, что не противоречит требованиям статей 424 и 455 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренное пунктом 7 Договора купли-продажи условие о сохранении за Долей В.С, Долей Н.А, Долей В.Н, Долей А.В. и Долей П.В. права проживания в квартире после ее продажи о мнимости договора также не свидетельствует.

Проверяя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в принимаемом судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Также выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, тогда как такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Доля Николая Александровича по доверенности Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова