Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33646/2022[88-1885/2023-(88-37648/2022)]

дело N 88-1885/2023 (88-37648/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1329/2022

УИД 92RS0002-01-2022-000518-18

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ташлыковой ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Фоника ФИО12 к Ташлыковой ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 816 рублей 44 копейки, в последующем взыскивать проценты до даты фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей 91 копейка.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 986 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 1 400 000 рублей, исчисленные в соответствии с действующими в соответствующие периоды просрочки значениями ключевой ставки Банка России; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ответчик, истец ФИО1, и свидетель ФИО6 посредством заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно намеревались реализовывать общий бизнес-проект, соединив вместе свои вклады с целью извлечения прибыли, поведение сторон договора не свидетельствует о наличии между ними правоотношений по договору займа. Заявитель полагает, что действия истца должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом и влечь для заявителя ФИО1 последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывается, что неверная правовая квалификация заключенного между сторонами договора, также привела и к необоснованному взысканию судом процентов, исчисленных по правилам статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции также лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 взяла денежные средства в размере 1 400 000 рублей у ФИО1, обязалась отдать долг в течение 6-ти месяцев после продажи земельного участка по адресу: "адрес". Данный земельный участок был отчужден ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена собственноручно ответчиком и подписана ею.

Представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, позволяющим установить, что сторонами была совершена сделка займа, определить условия займа, а именно его сумму и срок возврата.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчик получила денежные средства по вышеуказанной расписке.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 пояснила, что не была очевидцем возврата ответчиком денежных средств ФИО1, а свидетель ФИО8, являющийся покупателем земельного участка, в суде пояснил, что с ФИО1 он не знаком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что денежные средства по договору займа ответчиком возращены не были и обосновано удовлетворили требования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации отношений сторон подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат приведенным выше положениям статей 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Статьей 167 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле, и признания причины его неявки уважительной разбирательство дела подлежит отложению. Суд также вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений об их извещении, разбирательство дела подлежит безусловному отложению.

Между тем суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или они признаны неуважительными. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Указанное ходатайство судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд учел, что ранее судебная коллегия уже откладывала рассмотрение дела в связи с наличием у ответчика заболевания, дальнейшее отложение повлечет за собой необоснованное затягивание принятия решения по делу. Также судебная коллегия учла, что позиция ответчика по делу изложена в письменном виде, является однозначной. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснован рассмотрел деле в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий