Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33666/2022[88-2145/2023-(88-38261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и денежный вклад по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом (квартиру), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и денежные средства, находящиеся на счете в КБ "Кубань Кредит".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование жалобы доводы искового заявления, которым, по мнению кассатора, не была дана надлежащая оценка. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (N) по спору между ФИО7 и ФИО2 в законную силу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвоката ФИО8, ответчик ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, денежный вклад, ссылалась на то, что с мая 2014 года состояла с ФИО9 в фактических брачных отношениях, совместно проживали в принадлежащем истцу доме по "адрес" Республики Адыгея. Совместно ремонтировали жилой дом, для чего приобретали строительные и отделочные материалы, выполнили неотделимые улучшения домовладения. Также в КБ "Кубань Кредит" у ФИО9 имелся вклад на сумму "данные изъяты", о котором ФИО9 говорил, что в случае его смерти денежные средства будут принадлежать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Истица полагает, что в связи с длительным (шесть лет) совместным проживанием с ФИО9 она имеет право на признание права собственности на жилой дом с земельным участком и денежный вклад.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ФИО9 в 2013 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что указанный жилой дом (квартира) и земельный участок приобретался ФИО9 и ФИО1 в общую собственность материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО9 составлено завещание, согласно которому все имущество им завещано дочери ФИО2

Согласно справке администрации муниципального образования Энемское городское поселение умерший ФИО9 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по адресу: "адрес", совместно с ним по день смерти никто не проживал и не был зарегистрирован.

Помимо этого, ФИО9 являлся собственником денежных средств, внесенных на счет в КБ "Кубань Кредит", что подтверждено в судебном заседании справкой из кредитного учреждения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ, 256 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о приобретении имущества в общую собственность и об определении долей в этом имуществе между ФИО9 и ФИО1 не составлялось, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию.

Верховный суд Республики Адыгея при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Судами были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно пункта 4 которого индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на ее личные денежные средства, как и то, что истица проживала в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на дом, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей. ФИО1 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо гражданско-правовых отношений, связанных с ремонтом и улучшением недвижимого имущества, которое находилось в собственности ФИО9, доказательств внесения личных средств ФИО1 в имущество ФИО9

Умерший ФИО9 при жизни распорядился своим имуществом в порядке статьи 1119 Гражданского кодекса РФ путем составления завещания в пользу своей дочери ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

Таким образом, доводы истца ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доводы кассатора относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу не основаны на нормах процессуального права.

По правилам пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. При этом такая обязанность не ставится в зависимость от заявления либо согласия сторон, лиц, участвующих в деле, а является безусловной при наличии предусмотренных законом оснований.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. При этом с учетом пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение пункта 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1683-О).

Предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу судами не были установлены.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи