Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33678/2022[88-2350/2023-(88-38631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, с участием прокурора Солдатова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" об обязании устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по кассационной жалобе представителя МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" об обязании устранить нарушения в содержании межквартальной дороги.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой Железнодорожного района Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области, проведена проверка обеспечения безопасной дорожного движения по "адрес". Проведённой проверкой установлено, что учреждением, ответственным за содержание автомобильной дороги с грунтовым покрытием по "адрес", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства "адрес"" не обеспечено соответствие технического состояния дорожного покрытия указанного участка требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Также установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги с грунтовым покрытием по адресу: "адрес" находится в ненадлежащем состоянии, имеются значительные разрушения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ненадлежащее состояние автомобильной дороги с грунтовым покрытием по "адрес" создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранности их имущества. В связи с изложенным, и учитывая тот факт, что дальнейшее несвоевременное устранение выявленных нарушений действующего законодательства создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья неопределенного крута лиц, сохранности их имущества, прокурор обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по адресу: пер. Майкопский, 22 в г. Ростове-на-Дону путём проведения соответствующих ремонтных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по "адрес" путём проведения соответствующих ремонтных работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года изменено в части размера госпошлины, взыскав с МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.Н.

Представитель ответчика МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без участия ответчика. С учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.Н, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно пункту 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Согласно Уставу МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, данное казённое учреждение осуществляет в отношении имущества (автомобильных дорог) полномочия в соответствии с целями своей деятельности. Содержание дорожных одежд (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части, автомобильных дорог со щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием, профилировка грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержания элементов обустройства автомобильных дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, содержание в чистоте и порядке тротуаров); зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололёдных материалов, дежурство, механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров).

В ходе проведённой прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проверки установлено, что МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обязанность по содержанию внутриквартальных дорог на территории района исполняет ненадлежащим образом: дорожное покрытие автомобильной дороги с грунтовым покрытием по "адрес" находится в ненадлежащем состоянии - не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, имеются значительные разрушения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 56, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", исходил из того, что в ходе проведённой проверки установлено, что в настоящее время участок межквартальной дороги по адресу: "адрес" не соответствует установленным требованиям, наличие многочисленных дефектов дороги отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создаёт опасность причинения вреда жизни граждан, в том числе и несовершеннолетних детей, что является недопустимым, а доказательств принятия МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" исчерпывающих мер по исполнению обязанности по приведению дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения ответчиком суду не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен преждевременно, не определён круг лиц являющихся надлежащими ответчиками, не конкретизированы исковые требования, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно, а выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи