Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33710/2022[88-1906/2023-(88-37680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойлова Е.В.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 391 473, 33 рубля, неустойка - 190 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на независимого эксперта ? 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ? 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 9 014, 73 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, расходов на оплату независимой оценки, в указанной части иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, нижестоящими судами не приняты во внимание возражения ответчика о том, что для назначения судебной экспертизы ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО "СПЕКТР", оснований не имелось. Считает, судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, кроме того, не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего транспортным средством марки "Хендай" г/н N, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Крайслер 300С" г/н N, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Проведен осмотр ТС истца страховщиком, однако, в признании случая страховым было отказано в виду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, заявитель обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований представил заключение независимого эксперта ООО "Лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 419 315, 95 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, была, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СПЕКТР".

Согласно заключению N А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по мотивированному ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения ТС марки "Крайслер. ЗООС", г/н N, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа составляет 391 473, 33 рубля, без учета износа - 664 602, 70 рубля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, выразил несогласие с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, расходов на оплату независимой оценки, указав следующее.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходов на проведение независимой оценки, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, они подлежали оставлению без рассмотрения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929 ГК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судами оценена, надлежащим доказательством не признана, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судами не установлено. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. При этом, эксперт, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения подтвердил, ответил на поставленные сторонами перед ним вопросы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова