Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33721/2022[88-2038/2023-(88-37996/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Кристины Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева К.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, она указала, что является собственником автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак N.

12 ноября 2019 г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

19 ноября 2019 г. Ковалева К.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование", страховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

09 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства Ковалевой К.Н, однако уклонилось от письменного ответа заявителю.

23 декабря 2019 г. Ковалева К.Н. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию.

27 января 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 900 рублей.

Полагая размер страховой выплаты недостаточным для восстановительного ремонта, Ковалева К.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному.

10 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ковалевой К.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы дополнительного к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 41 500 рублей. Не согласившись с размером взысканного возмещения, Ковалева К.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать сумму материального ущерба в размере 281 600 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора страхования в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевой К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 281 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего - 496 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 316, 00 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с отсутствием оценки представленных им доказательств, в том числе рецензии и указаний на нарушение ЕМР, не согласен с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что судебный эксперт не осмотрел поврежденные автомобили и не исследовал с технической точки зрения обстоятельства ДТП. Не соглашается с размером взысканных штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными. Считает судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Ковалевой К.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис ОСАГО серии N со сроком страхования с 26 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г.

21 ноября 2019 г. Ковалева К.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

26 ноября 2019 г. письмом N АО "АльфаСтрахование" уведомило Ковалева К.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов и извещения о ДТП, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером на сайте ФГУП "Почта России".

26 ноября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Ковалевой К.Н. телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на 27 ноября 2019 г, с указанием места и времени осмотра, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы.

В назначенную дату транспортное средство на осмотр Ковалевой К.Н. не предоставлено, что подтверждается актом от 27 ноября 2019 г. и фотоматериалами съемки местности.

3 декабря 2019 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" от Ковалевой К.Н. поступила телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 9 декабря 2019 г.

4 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" направило Ковалевой К.Н. телеграмму с сообщением о повторно организованном осмотре транспортного средства, назначенном на 5 декабря 2019 г, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы.

Транспортное средство на осмотр Ковалевой К.Н. также не предоставлено, что подтверждается актом осмотра от 5 декабря 2019 г. и фотоматериалами съемки местности.

9 декабря 2019 г, ссылаясь на непредоставление Ковалевой К.Н. транспортного средства на организованные осмотры, письмом от 6 декабря 2019 г. N АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Ковалевой К.Н. уведомление об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате комплекта документов.

9 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего Ковалевой К.Н. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера причинённого ущерба АО "АльфаСтрахование" поручило ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" независимое техническое исследование. Согласно результатам экспертного заключения от 11 декабря 2019 г. номер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 308, 82 рублей, с учетом износа - 76 900 рублей.

09 января 2020 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от Ковалевой К.Н. о выплате страхового возмещения в размере 400 000, 40 рублей, неустойки в связи с нарушением срока добровольного исполнения обязательств.

Письмом от 27 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Ковалеву К.Н. о принятом решении произвести выплату страхового возмещения, и осуществило выплату в размере 76 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Не согласившись с размером страховой выплаты, 9 ноября 2020 г. Ковалева К.Н. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 30 ноября 2020 г. N 3545-Д стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 200 рублей, с учетом износа 118 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 464 400 рублей.

10 декабря 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Ковалевой К.Н. частично удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в её пользу сумму страхового возмещения в размере 41 500 рублей.

Всего АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю выплатило Ковалевой К.Н. страховое возмещение в размере 118 400 рублей.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу проведена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес - Партнер".

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес - Партнер" от 27 августа 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату ДТП составляет 449 265, 05 рублей.

Экспертное заключение ООО "Бизнес - Партнер" от 27 августа 2021 г. у суда не вызывало сомнений, ввиду чего оно положено в основу решения суда при определении стоимости страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ковалевой К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений от 11 декабря 2019 года N, составленного ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" (представлено ответчиком), N-Д от 30 ноября 2020 года, составленного ООО "Окружная экспертиза" (по поручению финансового уполномоченного), и N от 27 августа 2021 года, выполненной ООО "Бизнес-Партнер" (судебная экспертиза), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО "Бизнес-Партнер" и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что они находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, сама комплексная судебная экспертиза ООО "Бизнес-Партнер", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Просил ответчик о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, к возражениям на экспертизу приложил рецензию.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы, является неполным, выводы эксперта противоречат исходным данным, представленным для исследования, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было протокольным определением отказано в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов отказа, ссылаясь лишь необоснованность.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В возражениях на судебную экспертизу и в своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывал в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО "Бизнес-Партнер", ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств, а именно: рецензии на заключение эксперта ООО "Бизнес-Партнер", содержащего вывод о том, что указанное заключение эксперта не является всесторонним и полным, поскольку экспертом не проведен анализ административного материала, который бы позволил раскрыть механизм дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, что впоследствии привело к ошибочным выводам по вопросам относимости всех повреждения автомобиля истца к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2019 года однако суд первой инстанций формально приобщив к делу указанные доказательства, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал, эксперта для допроса не вызвал, экспертизу не назначил и не отразил в решении по каким основаниям эти доказательства отверг.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические не все повреждения указанного автомобиля относятся к имевшему месту 12 ноября 2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 г, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи