Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33857/2022[88-1990/2023-(88-37906/2022)]

дело N 88-1990/2023 (88-37906/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1412/2022

УИД 34RS0008-01-2022-001107-62

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арчаковой ФИО7, Арчакова ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Арчаковой ФИО9, Арчакову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 925 042 рубля 73 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, площадью 44, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 рублей, взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, удовлетворены. Суд решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N в размере 925 042 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки: квартира, площадь: общая - 44, 4 кв.м, расположенная по адресу: Россия, "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО1;

определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1 740 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 450 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, настаивают на отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что судебное заседание прошло в отсутствие ответчиков по делу, надлежащим образом ответчики о судебном заседании не уведомлены, по мнению заявителей, для установления начальной стоимости объекта необходимо провести независимую оценку объекта недвижимости, судом оценка не проведена, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков они были лишены возможности заявить ходатайство о проведении независимой оценки объекта, заявить о снижении штрафных санкций. Также в жалобе указано, что судом не проверен расчет задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 958 000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой процентов в размере 12, 25% годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, в связи с чем была составлена закладная. В настоящий время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата денежных средств с уплатой процентов за их пользование, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 925 042 рубля 73 копейки, из которых: 844 920 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу; 74 825 рублей 96 копеек - задолженность по процентам; 1 416 рублей 18 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 3 880 рублей 10 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, в их адрес направлялись требования о досрочном возврате, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлена на основании отчета ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" от ДД.ММ.ГГГГ Nп/22, представленного истцом, и составила 2 175 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, а также наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимого имущества, обремененный ипотекой.

Начальная продажная цена квартиры установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчики присутствовали в судебном заседании, давали свои пояснения и не были лишены права оспорить заключение о рыночной стоимости имущества и расчет задолженности, а также заявить доводы о несоразмерности неустойки.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий