Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33873/2022[88-2126/2023-(88-38225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в муниципальной собственности Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым находится "адрес" общей площадью 49, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". С 2015 года ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении по указанному адресу без разрешения собственника. Между сторонами каких-либо договоров не заключалось, вселение ответчика является незаконным. На предложение освободить помещение ответчик не реагирует. Истец просил суд выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, 2006 года рождения и ответчик ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, 2012 года рождения.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УСЛУГ" (далее - ООО "ЦЕНТР УСЛУГ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. ФИО1, ФИО2, ФИО4 выселены из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью Охотниковского сельского поселения "адрес" Республики Крым, что подтверждается имеющимися сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано и являлось собственностью Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым по состоянию на 31 декабря 2012 года.

В спорном жилом помещении без регистрации проживает ответчик, ее несовершеннолетние дети ФИО2, 2006 года рождения и ФИО4, 2012 года рождения.

Решение о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма администрацией Охотниковского сельского поселения "адрес" Республики Крым не принималось.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освобождают и продолжают проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключался сроком на один год договор найма спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу, где наймодателем являлось ООО "ЦЕНТР УСЛУГ".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных договоров усматривается, что собственником помещения ("адрес") ООО "ЦЕНТР УСЛУГ" не являлось и не является, а спорное жилое помещение предоставлялось во временное пользование без согласования с собственником.

В пункте 3.3 договоров указано о возможности возмещения нанимателю затраченных им на ремонт и восстановление сантехники денежных средств (на основании платежных документов) за счет собственника квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленные стороной ответчика договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N заключались сроком на один год и на день рассмотрения настоящего гражданского дела прекратили свое действие, согласие собственника жилого помещения на проживание в нем ответчиков отсутствует, а ФИО1 не признана нуждающейся в жилье, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приняла по делу решение, в котором пришла к выводу о том, что иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 с детьми вселилась в спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо законных оснований, тем самым нарушая права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Верховного Суда Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Крым, обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, приняла во внимание, что ответчики находятся в спорном жилом помещении незаконно. При этом срок действия представленных ответчиком договоров найма истек. Согласие собственника жилого помещения на проживание в нем ответчиков отсутствует. Возражения ответчика о том, что на ремонт квартиры, восстановление сантехники ею затрачены денежные средства, правового значения для предмета данного спора не имеют и могут быть разрешены самостоятельно.

В связи с отсутствием законных оснований нахождения ответчиков в муниципальной собственности, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о выселении ответчиков из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данного дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7