Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33907/2022[88-1989/2023-(88-37905/2022)]

дело N 88-1989/2023 (88-37905/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1552/2022

УИД 61RS0007-01-2021-009329-75

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко ФИО13 и ее представителя Корсаковой ФИО14 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО15 к Алферову ФИО16 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Алферова Л.В. по доверенности Рубаеву Е.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в порядке солидарной ответственности с ФИО12 сумму ущерба в размере 209 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 296 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ФИО4, передавая полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО12, не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, передавая управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец обязан позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, заключить договор ОСАГО). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.

Также заявитель указывает, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, в данном случае выступил по отношению в ФИО12 работодателем, так как заключил возмездный договор аренды транспортного средства с экипажем со свадебным агентством ИП ФИО3. В качестве экипажа для управления транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N был нанят водитель ФИО12, что установлено решением Матвеево- Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, судом первой инстанции, освободившим собственника автомобиля от ответственности, ссылаясь, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО12 являлся законным владельцем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер N, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алферова Л.В. по доверенности Рубаеву Е.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области исковые требования ФИО6 к ФИО12 о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 550 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 480 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 295 рублей 50 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "КИА РИО", под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства "Мерседес-Бенц G300", под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

ФИО12 управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника и владельца автомобиля "Мерседес-Бенц G300" на момент ДТП застрахована не была.

Суд, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования взысканной решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба уступлено ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО12, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что автомобиль был передан ФИО12 в установленном порядке с юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий