Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33933/2022[88-2152/2023-(88-38268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения судебного акта взыскать неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта, а также применить обеспечительные меры.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект возведен без получения необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГНР внесена соответствующая запись о регистрации права.

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная проверка земельного участка N по адресу: "адрес". По результату проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы. В ходе проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (фундамент с конструкциями первого этажа). Земельный участок не огорожен.

Как полагает истец, указанный объект возведен без разрешения (уведомления) на строительство и в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве с указанием параметров объекта: площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, высота - 7, 3 м, количество надземных этажей - 2, общая площадь, согласно информации представленной в описании внешнего облика объекта - "данные изъяты" кв.м.

ФИО1 выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилого дома (садового дома): отступы от границ - 3 метра; предельная высота здания - 12 м; суммарная общая площадь здания - не более "данные изъяты" кв.м; максимальная площадь застройки - 50%; максимальное озеленение участка - 30%.

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования специалист пришел к выводу, что на указанном земельном участке расположено вспомогательное укрепительное сооружение, которое представляет собой вертикальную строительную конструкцию, выполняющую опорную функцию, которая имеет следующие конструктивные характеристики: материал - монолитный железобетон, толщиной 0, 30 м, высотой - 6, 50 м, а также железобетонная площадка, которая имеет следующие конструктивные характеристики: материал - монолитный железобетон, толщина - 0, 30 м, площадь - "данные изъяты" кв.м. Исследованные объекты расположены в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Специалист ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы в указанном техническом заключении, при этом пояснил, что укрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет неровный рельеф местности, обеспечивает поперечное удержание грунта и воспринимает давление массы грунта, что необходимо во избежание оползневых процессов. Железобетонная площадка является элементом благоустройства земельного участка, предназначается для проезда и стоянки транспортных средств, несет вспомогательную функцию и не является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорное строение - укрепительное сооружение имеет вспомогательное назначение, разрешение на его возведение не требуется. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для квалификации спорной постройки как самовольной с применением соответствующих правовых последствий в виде сноса этой постройки не имеется.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Администрация, в обоснование требования о сносе спорного объекта представила копию акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена надлежащим образом. Для проверки доводов истца судом были запрошены оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, но оригиналы документов в суд представлены не были.

Установив, что иные возведенные объекты капитального строительства на указанном земельном участке отсутствуют, а разрешение на строительство для возведения укрепительного сооружения не требуется, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия нижестоящего суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи