Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33964/2022[88-37969/2022]

Дело N 88-37969/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-111/2022

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Жуковой Натальи Михайловны, поданную представителем ФИО1, на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Жуковой Натальи Михайловны к Жукову Евгению Алексеевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.М. обратилась в суд с иском к Жукову Е.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен частично: Жуков Е.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу - "адрес", и выселен из данного помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Жуков Е.А, не согласившим с постановленным по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба Жукова Е.А. оставлена без движения для устранения недостатков до 23 мая 2022 года.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Основанием для возврата послужило то, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 13 мая 2022 года Жуковым Е.А. устранены не в полном объеме.

ФИО6, не согласившись с определением суда от 25 мая 2022 года, обратился в суд с частной жалобой и указал об устранении недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года частная жалоба заявителя оставлена без движения для исправления недостатков до 23 июня 2022 года. Основанием для оставления частной жалобы без движения послужило то, что к частной жалобе не приложены документы, ранее приобщенные к апелляционной жалобе и возвращенные заявителю; не приложен документ, удостоверяющий полномочие ФИО6 на подачу частной жалобы.

Определением суда от 24 июня 2022 года частная жалоба на определение суда от 25 мая 2022 года возвращена заявителю. Основанием для возврата послужило то, что недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 14 июня 2022 года, ФИО6 не устранены.

Жуковым Е.А. повторно направлена частная жалобы на указанное определение, которая также определением от 24 июня 2022 года была возвращена в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием заявления об его восстановлении.

Не согласившись с данным определением, Жуковым Е.А. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ. РЫ

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции принципа доступности правосудия и прав Жукова Е.А. на обжалование решения, который требования суда об исправлении недостатков в апелляционной жалобе не выполнил, частная жалоба на определение суда от 25 мая 2022 года направлена не уполномоченным на то лицом (ФИО6), тем самым, затягивая срок исполнения судебного акта, злоупотребил своим правом. Определением суда от 14 июня 2022 года срок для исправления недостатков в апелляционной жалобе предоставлялся последнему, а не Жукову Е.А, в связи с чем оснований для принятия частной жалобы на определение суда от 25 мая 2022 года, апелляционной жалобы на решение суда от 11 апреля 2022 года у суда первой инстанции не имелось.

На кассационную жалобу от Жукова Е.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2019 года не находит.

Жукова Н.М. обратилась в суд с иском к Жукову Е.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2022 года исковое заявление Жуковой Н.М. удовлетворено частично.

ФИО6 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое оставлено без движения определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2022 года с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 мая 2022 года.

25 мая 2022 года Красногвардейским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о возврате ФИО6 апелляционной жалобы на решение суда со всеми приложенными к ней документами.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба.

Определением суда от 14 июня 2022 года частная жалоба ФИО6 на определение суда от 25 мая 2022 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что заявителем не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документы, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: справка ВТЭИ, выписка из акта МСЭ-2021 N, справки администрации МО "Еленовского сельского поселения", свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, копия паспорта, квитанции об отправке копии апелляционной жалобы ФИО7 и ОВД по Красногвардейскому району. Заявителю частной жалобы судом установлен срок для устранения недостатков жалобы до 23 июня 2022 года.

Определением от 24 июня 2022 года частная жалоба возвращена ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на не устранение недостатков в установленный судом срок.

ФИО6, не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, ссылаясь на своевременность устранения недостатков, указанных в определении от 14 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы Жукова Е.А, ссылаясь на положения части 1 статьи 323, части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что для решения вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке принимать во внимание не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении частной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, соблюдая принцип доступности правосудия, а также своевременность исправления со стороны Жукова Е.А. недостатков в частной жалобе, независимо от того, что первоначально частная жалоба на определение суда от 25 мая 2022 года была подана ФИО6, пришел к выводу о незаконности обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права и оценки представленных сторонами обстоятельств не находит.

Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате частной жалобы на определение от 25 мая 2022 года со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 14 июня 2022 года, не было принято во внимание заявление ответчика об устранении недостатков с приложением указанных в определении документов, поданное в суд 22 июня 2022 года.

Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года является законным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Натальи Михайловны, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая