Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34027/2022[88-2181/2023-(88-38316/2022)]

дело N 88-2181/2023 (88-38316/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-180/2021

УИД 23RS0046-01-2020-001241-23

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО13 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года, и Колобылиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колобылиной ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 172 300 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения и за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 15 000 рублей судебных расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля, 162 рубля почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика 149 300 рублей страхового возмещения, 977 104 рублей неустойки в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения, 74 650 рублей штраф, 15 000 рублей расходов на досудебное проведение автотехнической экспертизы, 5 000 рублей расходов по изготовлению рецензии, 35 000 рублей расходов на судебную экспертизу, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей на юридические услуги, 354 рублей почтовых расходов, 2 700 рублей расходов за совершение нотариальных действий, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Решением Славянского районного уда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 149 300 рублей материального ущерба, 74 650 рублей штрафа, 100 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 700 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 354 рубля почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по рецензированию, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 493 рубля за каждый день за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В остальной части уточненных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края 6 439 рублей государственной пошлины.

Взыскать со СПАО "в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" 40 000 рублей в счет стоимости произведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судом сумм.

Снизить, взысканную с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения до 92 700 рублей, сумму штрафа до 46 350 рублей, сумму судебных расходов до 26 693 рубля 48 копеек, и расходов на производство независимой экспертизы до 9 300 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета МО Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины с 6 439 рублей до 4 281 рубля.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойки отменить, иск в указанной части оставить без рассмотрения.

В указанной части разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, она вправе вновь обратиться с иском в суд.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выдал направление на ремонт в установленный законом срок, и право замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствует.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии МММ N.

На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца уведомление N о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 В производстве ремонта ИП ФИО9 было отказано, о чем истцу был выдан письменный ответ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО2 об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер N, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истец приложил к претензии экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

25.05.2020 СПАО "Ингосстрах" направило уведомление N об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" повторную претензию о выплате страхового возмещения в размере 172 300 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило уведомление N об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО "Ингосстрах" предоставлен список внутренних почтовых отправление N от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском АО "Почты России" от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено кассовым чеком АО "Почты России" от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым СПАО "Ингосстрах" оправило ФИО2 направление на ремонт с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 97 800 рублей, с учетом износа 56 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 56 600 рублей страхового возмещения.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Бюро 23" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 181 рубль 74 копейки.

Согласно повторному судебному экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" N от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля "BMW Х5 3.0 d", государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 300 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения СПАО "Ингосстрах" срока выдачи направления на ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, со страховщика в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 600 рублей, тем самым, решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страхового возмещения подлежит изменению путем снижения суммы страхового возмещения с 149 300 рублей до 92 700 рублей.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки к финансовому уполномоченную не обращалась.

Поскольку сумма страхового возмещение снижена, суд апелляционной интенции пришел к вводу о снижении суммы штрафа, судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие со снижением суммы страхового возмещения, полагая, что сумма страхового возмещения должна быть взыскана с учетом судебной экспертизы в полом объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно рассчитал сумму страхового возмещения, с учетом удовлетворенных требований решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт отправлено СПАО "Ингосстрах", лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий