Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34029/2022[88-38021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" к Кручинкиной Елене Александровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис", поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Кручинкиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Домсервис" обратилось в суд сисковым заявлением к Кручинкиной Е.А, в котором, с учетом уточненныхисковых требований, просило признать недействительными решениявнеочередного общего собрания собственников помещениймногоквартирного "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Домсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Управляющая компания "Домсервис" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как порядок созыва, подготовки и проведения собрания ответчиком не соблюден; судами неправильно произведен подсчет голосов лиц, участвующих в данном собрании, соответственно, и кворум, необходимый для принятия решений. Также судами допущены нарушения норм процессуального права, так как судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании и исследовании письменных доказательств, подтверждающих либо опровергающих законность проведенного ответчиком общего собрания, в связи с чем истец лишен права проанализировать представленные в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края бюллетени для голосования.

На кассационную жалобу от Кручинкиной Е.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании решения общегособрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленногопротоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая компания"Домсервис" избрано в качестве управляющей компании для управленияуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся собственник "адрес" - Кручинкина Е.А. Указанным собранием были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Управляющая компания "Домсервис", в связи с ненадлежащим выполнением ею условий данного договора; о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш Дом"; об утверждении Договора управления и тарифа на управление общим имуществом собственников помещений в размере "данные изъяты" за 1 кв. метр общей площади помещения с заключением договора с момента включения в реестр лицензий "РЭО "Наш Дом" сведений о МКД N по "адрес" в "адрес"; о выборах председателя Совета дома собственника "адрес" Кручинкиной Е.А.

О дате и месте проведения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены путем размещения объявления на доске объявлений в холле 1 этажа, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам которой нарушений в проведении общего собрания не установлено: повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N и в решениях собственников помещений в МКД; информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, за исключением площади мест общего пользования, в Росреестре отсутствует; согласно данным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, за исключением площади мест общего пользования, составляет "данные изъяты" кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Инспекцией проведен анализ решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД, в результате которого разночтения не установлены, в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует 73, 6 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция пришла к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, что свидетельствует о его правомочности, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Так же установлено, что по вопросам повестки дня собрания N "Расторжение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Домсервис" в связи с ненадлежащим выполнением ею условий договора управления" и N "Выбор в качестве новой управляющей организации ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш Дом" для управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", утверждение Договора управления и тарифа на управление общим имуществом собственников помещений" проголосовали собственники, обладающие помещениями суммарной площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 98, 3% ("данные изъяты") голосов от принявших участие в общем собрании.

ДД.ММ.ГГГГ Кручинкиной Е.А. в адрес ООО "Управляющая компания "Домстрой" через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства направлено сообщение о принятом собственниками МКД решении с приложением копии Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол и все необходимые документы в 3-х экземплярах были предоставлены в ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш Дом", которое в свою очередь направило указанные документы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 45, 46, 48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 181. 1-5 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соответствии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания его недействительным. Нарушений при проведении общего собрания не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение того, что нарушен порядок созыва, подготовки, уведомления проведения собрания истцом не представлено. Кроме того, судами также не установлены нарушений прав истца, так как право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, истец собственником помещений не является.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина