Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34039/2022[88-38019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духно Веры Владимировны к МУП г. Сочи "Водоканал" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, по кассационной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал", поданной представителем Романовым Александром, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Духно В.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (договор подряда) от ДД.ММ.ГГГГ N; о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом постановления по настоящему делу, по день исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года исковое заявление Духно В.В. удовлетворено частично.

Суд возложил на МУП г. Сочи "Водоканал" обязанность исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в натуре; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между сторонами, и, что в данном случае подлежали применению положения 416 Гражданского кодекса РФ, так же выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, подтверждающих неисполнимость данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что между Духно В.В, как заказчиком, и МУП г. Сочи "Водоканал", как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (договор подряда) (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства приняла на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению технологическому присоединению объекта: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N (объект) в соответствии с условиями подключения технологического присоединения централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик принял на себя обязательства внести соответствующую плату за оказанные услуги в соответствии с произведенной ответчиком работы.

Срок подключения объекта не более 18 месяцев со дня заключения договора (пункт 4 Договора).

В силу пункта 19 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.

Объект считается подключенным к централизованной системе холодного, водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению N 4 (пункт 20 Договора).

Духно В.В. исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме и внесла плату за подключение ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

При этом довод ответчика, что истец исполнила принятые на себя обязательства не в полном объеме, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку платеж в размере "данные изъяты" (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение)) должен быть внесен в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

До обращения истца в суд обязательства МУП г. Сочи "Водоканал" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, акт о подключении (технологическом присоединении) сторонами не подписан. Мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения указанного объекта, МУП г. Сочи "Водоканал" не исполнены.

Во исполнение обязательств по Договору по заказу Духно В.В. организацией ООО "Инжгеосервис" подготовлена рабочая документация наружных сетей водоснабжения на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участие с кадастровым номером N, которая была согласована МУП г. Сочи "Водоканал".

Согласно приложению N 2 к Договору ответчик принял на себя обязательства провести мероприятия по подготовке централизованной системы водоснабжения до точки подключения заказчика, подключению внеплощадочных сетей к централизованной системе водоснабжения, которые включают в себя: выполнение работ по обеспечению мощности; обеспечение разрешенного расхода холодной воды и гарантированного напора в точке подключения к централизованной системе водоснабжения; выполнение инженерно-геодезических мероприятий; разработка проектной документации; выполнение строительно-монтажных работ (по протяженности): строительство внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе "адрес", протяженностью ~25пм; проведение мероприятий по технологическому присоединению (врезке) внеплощадных сетей централизованной системе водоснабжения - в срок не более 18 месяцев с даты заключения договора; проверка готовности внутриплощадочных водопроводных сетей и оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями ПС и СанПин - водоснабжения - в срок не более 18 месяцев с даты заключения договора; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к внеплощадным сетям водоснабжения на границе участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Духно В.В. обратилась в МУП г. Сочи "Водоканал" с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить ей неустойку, которое осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2021 года по делу N 2-4706/2021 установлено, что ответчиком МУП г. Сочи "Водоканал" нарушены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем требования Духно В.В. были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив исполнение Духно В.В. обязательств по договору со своей стороны, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в невыполнении в предусмотренный договором срок - не позднее 18-ти месяцев, мероприятий, необходимых для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения объекта истца к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иных выводов и иного результата разрешения данного спора судебная коллегия не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства по договору без подписания дополнительного соглашения к нему с внесенными изменениями по причине того, что при согласовании проектной документации была допущена ошибка и водопроводная сеть Ду 100, к которой планировалось подключение, не оказалось, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не признали.

С условиями о подключении жилого дома к новой точке и оплатой за подключение (технологическое присоединение) "данные изъяты", предложенными ответчиком в дополнительном соглашении, истец не согласился, отказавшись его подписать.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" направило в адрес истца соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вернуть в адрес ответчика подписанный экземпляр в 7-дневный срок.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих о нарушении истцом обязательств, принятых по договору, право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с истцом, у ответчика не возникло, а в судебном порядке об изменении или расторжении вышеуказанного договора последний не обращался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также неприменении в разрешении данного спора положений 416 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", на отмену постановленного по делу решения повлиять не могут, так как требований о прекращении исполнения обязательств, предусмотренных договором, по указанному ответчиком обстоятельствам в судебном порядке не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с аналогичными доводами, содержащимися в апелляционной жалобе ответчика, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

При этом суды первой и апелляционной инстанции учли, что ответчик при заключении договора обладал сведениями, необходимыми для реализации своих обязанностей, следовательно, при заключении договора с Духно В.В. организация должна была принять во внимание все обстоятельства, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) принятых на себя договорных обязательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал", поданную представителем Романовым Александром, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина