Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34109/2022[88-3540/2023-(88-40783/2022)]

дело N 88-3540/2023 (88-40783/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2484/2022

УИД 01RS0006-01-2021-000674-45

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности Казарина ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Объединенная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "ОСК" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 16 401 рубль 06 копеек.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований АО "Объединенная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представителем заявителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Заявитель приводит доводы о том, что возложение обязанности по несению негативных последствий в виде уплаты неустойки на АО "ОСК", в деяниях которого отсутствует недобросовестность является необоснованным и незаконным, нарушение сроков выплаты было допущено не по причине ненадлежащих деяний АО "ОСК", а в результате ненадлежащих действий по предоставлению неверных сведений со стороны ФИО5 Размер неустойки, взысканной в пользу ФИО5, не отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом случае, судом было проигнорировано, а доводы АО "ОСК" в этой части судом вообще не были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение N о взыскании с АО "ОСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере 16 401 рубль 06 копеек в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО.

Потребитель финансовых услуг ФИО9 обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований пункта 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума PC А от ДД.ММ.ГГГГ N, АО "ОСК" в течении пяти календарных дней с даты приема заявления потерпевшего через ИС ПВУ направило заявку АО "СК Сибирский спас" (заявка ПВУ N ОСК 19 2900.1 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, последним отказано в акцепте вышеуказанной заявки с указанием на то, что по полису МММ N не была застрахована гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N. В обоснование своей позиции АО "СК "Сибирский спас" приложило страховой полис МММ N, согласно которому собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N является ООО "Альфамобиль".

Поскольку самим потерпевшим была допущена ошибка при заполнении извещения о ДТП, которая послужила основанием для отказа в акцепте АО "СК "Сибирский спас", данная ошибка была устранена потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, то только ДД.ММ.ГГГГ были представлены все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 262 рубля (экспертное заключение N на сумму 10 062 рубля и чек об оплате экспертизы на сумму 7 200 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес АО "ОСК" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 602 рубля, финансовой санкции в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" осуществило выплату неустойки в размере 87 рублей 62 копеек за вычетом НДФЛ, финансовой санкции в размере 174 рубля за вычетом НФДЛ, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО "ОСК в польз) ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 401 рубль 06 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции РФ, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) от суммы 10 062 рубля является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий