Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34123/2022[88-3494/2023-(88-40727/2022)]

дело N 88-3494/2023 (88-40727/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-310/2022

УИД 23RS0031-01-2021-005740-44

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беликова ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 197 697 рублей 23 копейки страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов по составлению рецензии, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2 200 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 197 697 рублей 23 копейки страхового возмещения, 90 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей расходов по составлению рецензии, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 90 000 рублей неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1 976 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 310 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" 6 077 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "Ресо-Гарантия" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 322 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 187 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 294 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС" по поручению САО "Ресо-Гарантия" подготовлено заключение специалиста, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" по поручению САО "Ресо-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 37 441 рубль 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 24 100 рублей.

САО "Ресо-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило истца о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ года N N), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствует повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера правой боковой части транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер N, без учета износа 264 768 рублей 96 копеек, с учетом износа - 164 683 рубля 96 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 258 780 рублей, стоимость годных остатков - 36 982 рубля 77 копеек. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебную экспертизу САО "Ресо-Гарантия" представлена рецензия заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, рецензии на нее, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 310, 333, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий