Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34126/2022[88-2444/2023-(88-38837/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещением в размере 400 000 руб, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые и нотариальные услуги в размере 2 008, 48 руб, стоимость рецензии в размере 5 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 400 000 руб, которую просил снизить до 400 000 руб, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию судебных расходов в размере 14 008, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. за один день просрочки, но всего с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки не более 400 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бюро23" в счет возмещения оплаты услуг эксперта взыскана сумма в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено: снижены взысканные с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение до 189 400 руб, штраф до 70 000 руб, неустойка до 100 000 руб, компенсация морального вреда до 1 000 руб, неустойка за каждый день просрочки до 1 894 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро23". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz S500" с государственным регистрационным знаком Н 744 ТН 123 с учетом износа определена в 394 775, 33 руб, без учета износа - 548 115, 33 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 513 570 руб. Стоимость годных остатков определена в 89 105, 42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебная автотехническая транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Mercedes-Benz S500", государственный регистрационный знак Н 744 ТН 123, с учетом износа составляет 189 400 руб, без учета износа - 261 300 руб, средняя рыночная стоимость составила 456 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством, и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканного размера страхового возмещения с 400 тыс. руб.до 189 400 руб.

Так же, суд апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца заявленных ФИО1 сумм оснований не нашел, тем не менее, сославшись на их чрезмерность, счел подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности последствиям неисполненного обязательства, взысканную в пользу последнего со страховщика неустойку и сумму штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева