Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34156/2022[88-2445/2023-(88-38838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки и признании последствий её недействительности, встречному иску ФИО7 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям г. Майкоп ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, судебная коллегия

установила:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки и признании последствий её недействительности.

В обоснование искового заявления указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" доле на каждого покупателя у ФИО6 приобретён жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N. Как указано в договоре купли-продажи, его предметом является лишь жилой дом, а земельный участок должен отойти покупателям путём заключения самостоятельного договора купли-продажи.

На земельном участке с кадастровым номером: N расположено нежилое здание "Спортзал "Панахес", с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, являющийся объектом государственной собственности Республики Адыгея, в связи с чем заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца нарушает права и законные интересы комитета как уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Адыгея. На дату заключения между ответчиками договора купли-продажи, у ФИО6, выступившего в качестве продавца, находился в собственности земельный участок, расположенный под жилым домом. Отсутствие в условиях договора купли-продажи ссылки о судьбе земельного участка является основаниям для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в положение, существовавшее до заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям с требованием о признании добросовестным приобретателем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес",.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям г. Майкоп ФИО13 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям требовании о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО14

Представитель отдела семьи и детства администрации МО "Тахтамукайский район" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Постановлением администрации "Тахтамукайский район" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о предоставлении на возмездной основе ФИО6 земельного участка и производственного здания, находящегося на нём, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, раннее принадлежавших ООО "Одыш" в связи с исключением последнего из реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между администрацией "Тахтамукайский район" и ФИО6 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и производственного здания, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи земельного участка и производственного здания между сторонами сделки.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ООО "Свелюзар" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и производственное здание, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельный участок и производственное здание проданы ООО "Свелюзар" ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвёл раздел вышеуказанного земельного участка с образованием двух земельных участков: одного площадью "данные изъяты" кв.м, которому присвоен административный адрес: "адрес", кадастровый номер: N, и второго площадью "данные изъяты" кв.м. с административным адресом: "адрес" с кадастровым номером: N. Спорный жилой дом оказался при этом расположен в пределах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2007 года право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", признано за ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила спорное строение на основании договора дарения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с участием средств материнского капитала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что проживает в ауле Панахес на улице им. ФИО15 (ранее Красная) с рождения, что спорный объект в начале 80-х годов использовался как здание образовательной начальной школы аула Панахес, после окончания строительства новой школы указанное здание стало использоваться в качестве спортивного зала для секции дзюдо вплоть до 1983 года. После оно было заброшено и до 1993 года пришло в аварийное состояние и было фактически разрушено: крыша обвалилась после пожара, части стен строения обвалились. Во второй половине 80-х годов из здания было своровано всё, что представляло материальную ценность: окна, двери, полы. Затем в 1993 году, местный житель Петуваш начал восстанавливать здание за свой счёт. Во второй половине 90-х годов Петуваш его использовал в качестве магазина смешанных товаров. Примерно с 2013 года он заметил, что строением начал фактически пользоваться ФИО6 Начиная с 1983 года спорный объект недвижимости не использовался в качестве спортивного зала.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определением от 1 февраля 2022 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас" от ДД.ММ.ГГГГ N:

- на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположено строение жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, юридический адрес которого: "адрес", функциональное назначение объекта недвижимости, расположенное в границах земельного участка, соответствует его виду разрешенного использования;

- на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположено старое строение школы, ныне числящееся как производственная база, функциональное назначение объекта недвижимости, расположенное в границах земельного участка, соответствует его виду разрешённого использования;

Таким образом, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, функциональное назначение которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2007 года, право собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", признано за ФИО16, никем не оспорено. В последствии право собственности переходило к ФИО6 и право также не было оспорено.

ФИО3 приобретён жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Тахтамукаиский район" и ФИО6 (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано выше, земельный участок впоследствии разделён на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" с присвоением нового административного адреса.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец по первоначальному иску не привел доказательств того, что договор купли-продажи спорного жилого дома влияет на права истца, как собственника спортивного зала. При этом истец выбрал ненадлежащий способ защиты права путём оспаривания сделки, так как при признании ничтожной сделки недействительной истцом и применении последствий ее недействительности имущество вернется предыдущему собственнику - ФИО6, что не создаст и не изменит прав истца на спорное имущество. Кроме того, суд посчитал пропущенными сроки исковой давности по признанию ничтожной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статей 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец, возражая против применения сроков исковой давности, ссылается на получение информации о сделке только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску комитета к ФИО6 о признании права собственности Республики Адыгея на земельный участок с кадастровым номером N. Судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок первоначально отчужден из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи с ФИО6, переход права зарегистрирован, сведения ЕГРН носят открытый и общедоступный характер. Истец как структурное подразделение органа власти, при наличии охраняемого интереса и надлежащей степени заботливости и осмотрительности, обладал полным спектром возможности своевременно узнать как о первоначальном отчуждении муниципальной собственности в 2003 году, так и о последующей сделке, заключенной в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что в удовлетворении первоначального иска было отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение не содержит положений об исследовании материалов дела, на основании каких доказательств или документов суд пришёл к выводам, изложенным в решении, а также о том, что комитетом были заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, но по существу указанные требования судом не рассматривались, несостоятельны ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что третьи лица не участвовали ни в одном заседании суда, не представили ни отзывов, ни пояснений по существу спора, хотя судом неоднократно признавалось их участие обязательным, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года усматривается, что третьи лица администрация МО "Афипское сельское поселение", администрация МО "Тахтамукайский район", ГБУ РА "СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева", Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, Отдел семьи и детства администрации МО "Тахтамукайский район", извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года усматривается, что представители третьих лиц администрации МО "Афипское сельское поселение", администрации МО "Тахтамукайский район", ГБУ РА "СШОР по борьбе дзюдо им. Я.К. Коблева", Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, отдел семьи и детства администрации МО "Тахтамукайский район", извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях", уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям г. Майкоп ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи