Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34188/2022[88-40400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минутиной Лилии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест", поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Минутина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31 мая 2022 года исковые требования Минутиной Л.В. удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", с отсрочкой уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсация морального вреда - "данные изъяты", в остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в доход местного бюджетагосударственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, постановлено новое решение, которым с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу Минутиной Л.В. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у ответчика обязательства по выполнению требований истца до указанной даты, соответственно, и на необоснованность заявленных последним исковых требований.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на постановление Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N1732, согласно которому мораторий для удовлетворения требований, заявленных к застройщикам (в том числе в отношении неустоек), продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и Минутиной Л.В. заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства по договору является "адрес", цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплатеучастником для строительства (создания) объекта) определенная на момент подписания договора, составляет "данные изъяты"

Минутиной Л.В. оплата произведена полностью.

Пунктом 6.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть обязан передатьквартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, застройщиком условия договора не исполнены, так как участнику долевого строительства объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 717 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору, учитывая, что исчисление неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 7, 5%), принимая во внимание ходатайство ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о снижении размера заявленной истцом неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве - 110 дней, компенсационный характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соблюдая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав неустойку в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", с отсрочкой их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, счел доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и штрафа неубедительными, не установив уважительных причин для снижения размера неустойки и штрафа, указал, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отменил решение суда в данной части и взыскал неустойку и штраф в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции никаких других обстоятельств не устанавливал и новые доказательства не исследовал, но обстоятельства, послужившие основанием для снижения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, во внимание не принял.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основанием для принятия данного акта послужили обстоятельства и ситуация, повлиявшие на экономику страны (в том числе в отрасли строительства), пандемия коронавирусной инфекции и временного приостановления строительства из-за ограничений и изоляции, то есть обстоятельства, которые могли также повлиять на несвоевременность сдачи объектов долевого строительства и передачи их дольщикам, в связи с чем суд первой инстанции и счел возможным применить в отношении взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив её размер до "данные изъяты" (штраф исчислен от взыскиваемой судом суммы - "данные изъяты"), предоставив отсрочку их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а размеры взысканных неустойки и штрафа соразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы представителя ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" об отсутствии оснований для взыскании штрафа, повлиять на правильность постановленного по делу решения суда не могут, так как Минутиной Л.В. взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период предшествующий принятию Правительством РФ данного постановления, позволяющего предоставлять застройщикам отсрочку по уплате штрафных санкций, при том, что требование об уплате неустойки было направлено истцом 25 марта 2022 года, до вступления его в законную силу.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции не является.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года не может признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в полном объеме. В связи с тем, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, выяснение дополнительных обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным оставить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на Дону от 31 мая 2022 года.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников