Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34209/2022[88-2187/2023-(88-38326/2022)]

дело N 88-2187/2023 (88-38326/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2606/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003641-76

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лобова ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 309 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2C. сумму страхового возмещения в размере 309 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 154 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля. Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Суд также взыскал с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 795 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" выражает не согласие с вынесенным решением суда первой инстанции, а также с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявителя приводятся доводы о том, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежали, решение суда основано на недопустимом доказательстве, ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого судебного акта, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заявитель указывает, что нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии па заключение судебной экспертизы. Также заявитель ссылается, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, соответственно на нее не могут быть начислены неустойка и штраф. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Также в жалобе указано, что при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права, так как стоимость услуг завышена, размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг также необоснованно завышен, не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участим автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" (Ответчик) страховой полис XXX N.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ".

Направление на ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" произведен не был в связи с отказом СТОА.

Ответчик сформировал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Направление на СТОА ИП ФИО8 в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА ИП ФИО8 произведен не был в связи с отказом СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 700 рублей, с учетом износа - 207 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе ответчика экспертом ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства истца, зафиксированных в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК".

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, представившего Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, по делу назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ДОКА".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЦСЭ "ДОКА", все заявленные повреждения ТС Киа Оптима государственный регистрационный номер N, были образованы в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима государственный регистрационный номер N на момент совершенного ДТП составила без учета износа 309 500 рублей, с учетом износа 212 700 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения и взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 309 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал на то, что с момента получения ответчиком пакета документов истца с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, в связи с чем за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты в предусмотренный законом срок. При этом, суд усмотрел основания и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил неустойку до 250 000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО "ЦСЭ "ДОКА", не соответствует Единой методике направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы рецензия ООО "Независимое Экспертное Бюро" на заключение судебной экспертизы была предметом оценки суда апелляционной инстанции, что должным образом отражено в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий