Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34244/2022[88-38136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова Алексея Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проворова Алексея Павловича на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проворов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за каждый день его нахождения в незаконных условиях содержания (за 2 538 дней).

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковые требования Проворова А.П. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Проворова А.П. денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Проворовым А.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены без учета обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, без оценки доказательств, которые подтверждают его нравственные страдания около 7 лет незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Адыгея в отношении Проворова А.П. возбуждено уголовное дело N по ч.1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ, затем в отношении него были возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство по ч.3 статьи 127.2, п. "а" ч.3 статьи 163, п. "а" ч.3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N377-Ф3 17 декабря 2009 года), ч.3 ст. 127.2 Уголовного кодекса РФ (в редакции 162-ФЗ от 27 декабря 2009 года), п. "а" 1.3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ (по факту вымогательства у ФИО5) (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. "а" ч.3 статьи 163 Уголовного кодекса РФ (по факту вымогательства у ФИО6) (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ему было назначено наказание с применением ч.3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.П. оправдан по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений в связи с непричастностью, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проворов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты"

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что испытал сильные нравственные страдания, в результате незаконного длительного (около 7 лет) уголовного преследования он был лишен возможности сохранить семейные отношения, его дочь, 1998 года рождения, длительное время росла без его участия, осознавала, что отец находится в местах лишения свободы, что привело к неизгладимой душевной травме, как его, так и его ребенка, расположение которой до настоящего времени ему вернуть не удается в полном объеме. Кроме того, за указанный период он был лишен возможности заботиться о своей престарелой матери, 1940 года рождения, известие о вынесенном в отношении него приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенному ему сроку наказании 14 лет причинили ей большой стресс, который отрицательно повлиял на ее состояние здоровья, что в итоге привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, но похоронить ее возможности не имел.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая тяжесть и категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, продолжительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 11 месяцев 13 дней), обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, личность истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для увеличения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановленные по делу судебные акты вынесены без учета указанных им обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проворова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина