Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-34270/2022[88-2058/2023-(88-38043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц Котельниковой Марины Петровны и Котельникова Александра Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Нечипиенко Ольги Николаевны о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению Ничипиенко Ольги Николаевны к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к ответчику о приведении реконструированного жилого дома, расположенного по "адрес" в первоначальное состояние, путем сноса надстройки второго этажа, а также пристройки площадью застройки 35 кв. м и пристройки площадью застройки 25, 2 кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 500 кв. м с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" по "адрес" расположен реконструированный жилой дом, который возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно с отступом от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" - 1, 7 м, от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" - в диапазоне 0, 1-0, 9 м, при минимально допустимом отступе 3 м, в связи с чем, реконструированный жилой дом является самовольным строением.

Нечипиенко О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, как не нарушающего прав и интересов третьих лиц, указав, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Нечипиенко О.Н. отказано.

Встречные исковые требования Нечипиенко О.Н. к администрации МО г. Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворены.

Судом постановлено сохранить жилой дом литер "Г" в реконструированном состоянии и признать за Нечипиенко О.Н. право собственности на реконструированный жилой дом литер "Г" с пристройками литер "Г4" - жилая пристройка, литер "Г5" - основная пристройка, литер "над/ГГ5" - мансардный этаж, общей площадью 104, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьи лица Котельникова М.П. и Котельников А.В. просят отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" и жилой дом площадью 20, 1 кв. м с кадастровым номером N по "адрес" принадлежат на праве собственности Нечипиенко О.Н.

Согласно сведениям технического паспорта от 27.02.2012 г, изготовленного ФЕУП КК "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, жилой до литер "Г", общей площадью 20.1 кв.м, введен в эксплуатацию в 1986 году и его расположение соответствует настоящему.

16.01.2015г. Нечипиенко О.Н. на основании договора купли-продажи, приобрела в собственность жилой дом литер "Г", площадью 20, 1 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

24.06.2016 г. Рылов В.В, совладелец вышеуказанного земельного участка на тот момент, дал Нечипиенко О.Н. письменное согласие на реконструкцию жилого дома с учетом отступа 0, 5 м от фактической границы в связи со сложившемся порядком пользования.

В дальнейшем Рылов В.В. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, Котельниковой М.П.

03.08.2017 г. между Нечипиенко О.Н. и Котельниковой М.П. подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка. В результате данного раздела в собственность Котельниковой М.П. перешел земельный участок общей площадью 516 кв.м, в собственность Нечипиенко О.Н. земельный участок, площадью 500 кв.м.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.222, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г. N 19, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ранее земельные участки по "адрес" и 125/1 являлись единым целым и были разделены в 2017 году, в материалы дела представлены и нотариально заверенное согласие бывшего собственника 1/2 доли земельного участка на возведение пристройки с учетом 0, 5 м от границы существующего порядка пользования земельным участком, принимая во внимание, что Нечепиенко О.Н. предпринимала действия по уведомлению органа местного самоуправления о реконструкции жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его использованию, ответчиком представлены согласия правообладателей (совладельцев) участков по "адрес" и "адрес", а так же учитывая, что ведении работ по реконструкции дома возведенные пристройки и надстройка мансардного этажа соответствует предъявляемым требованиям и правилам к такого рода объектам, суды пришли к выводу об отказе администрации МО г. Краснодара в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи