Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34278/2022[88-38079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симфония"" и Бучной Татьяны Викторовны к Мелояну Артуру Ашотовичу о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе Мелояна Артура Ашотовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Мелояна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бучной Т.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Симфония"" и Бучная Т.В. обратились в суд с иском к Мелояну А.А, в котором, с учетом уточнений, просили признать реконструкцию, перепланировку, переустройство помещений N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на первом этаж многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - спорное помещение) незаконными, возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести спорное помещение (терассу) в первоначальное состояние в соответствие с проектом МКД и помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения, с истцов в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взысканы стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым реконструкция, перепланировка, переустройство помещения 8хх, входящее в состав нежилого помещения N, признаны незаконными; на Мелоян А.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения демонтировать кровлю (навес) спорного помещения, ограждающие конструкции, а также металлическую лестницу в помещение N со стороны "адрес", привести спорное помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома по адресу: "адрес" (далее - МКД); с Мелояна А.А. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Мелоян А.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность предъявляемых истцами требований и чрезмерность принятых судом апелляционной инстанции мер. Считает, что произведенные им строительные работы не нарушают прав и законных интересов жителей многоквартирного дома и критически оценивает проведенную ООО "Альфа-Эксперт" экспертизу, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку относимости, допустимости и достоверности данного заключение, так как оно подготовлено в отношении недостроенного спорного объекта.

На кассационную жалобу от ООО "УК Симфония" и Бучной Т.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику Мелояну Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N. общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Симфония".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "УК "Симфония" с участием представителей собственников спорного МКД составили акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт проведения Мелояном А.А. работ по установке ограждения и устройству крыши террасы, что не предусмотрено проектом дома.

Согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ по изменению фасада, выразившееся в проведении работ по устройству крыши террасы и установки ограждения террасы ответчик управляющей компании не предоставил, согласованный проект реконструкции и перепланировки (переустройство) террасы так же не представил.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "УК "Симфония" с участием представителей собственников помещений в спорном МКД составили акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт размещения ответчиком несогласованной с собственниками рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Мелоян А.А. самовольно обустроил входную группу (металлическую лестницу) на террасу со стороны "адрес" лестница, предназначенная для обеспечения входа на террасу со стороны "адрес", находится на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в спорном МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Симфония" и Бучной Т.В. в суд с иском, в котором просили признать незаконной реконструкцию, перепланировку, переустройство спорного помещения, принадлежащего Мелояну А.А. на праве собственности, обязать собственника в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кровлю (навес) ограждающие конструкции террасы, а также входную группу - металлическую лестницу на террасу со стороны "адрес" и привести террасу в первоначальное состояние в соответствии с проектом МКД.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, признавая заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг"" допустимым по делу доказательством, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Согласно выводам данной экспертизы: площадь спорного помещения в результате произведенных ответчиком работ не изменилась, произведенные работы к изменению высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства не привели; техническое состояние несущих конструкций оценивается как исправное; несущая способность конструкций обеспечена; произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие; объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей; произведенные в спорном помещении работы относятся к перепланировке, в качестве допустимого по делу доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из недоказанности доводов истцов того, что произведенные ответчиком в спорном помещении работы являются реконструкцией и требуют получения согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме, что произведенными строительно-монтажными работами в ходе перепланировки ответчик нарушил права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников спорного МКД, допустил вмешательство в общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционных жалоб ООО "УК Симфония" и Бучной Т.В, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их несоответствие материалам дела и на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, подвергая критике заключение экспертизы ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", указал на то, что эксперт вышел за переделы его компетенции, поскольку используемая формулировка носит не только технический, но и правовой характер, разрешение вопросов о вмешательстве в результате произведенных ответчиком строительных работ в общее имуществом многоквартирного дома, а также о том, являются ли строительные работы по своему характеру перепланировкой или реконструкцией, относится к компетенции суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подверг сомнению назначение и проведение повторной экспертизы вместо дополнительной. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что произведенные работы носят характер реконструкции так как открытая терраса была преобразована в крытую и остекленную веранду с сопутствующим увеличением площади помещения, а к облицовочной кладке здания присоединена не предусмотренная проектной документацией металлическая лестница, которая образует альтернативный способ доступа в спорное помещение.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судами первой и апелляционной инстанции определено, что для разрешения данного спора необходимы познания специалиста, эксперта, либо назначение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком Мелояном А.А. представлено заключение о результатах исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО8, согласно выводам которой несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с КН N по адресу: "адрес" не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СГ1 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции". СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и нежилого помещения. недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и реконструированного нежилого помещения с КП N - работоспособное. т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13- 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Таким образом, данное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение требований настоящего иска представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно выводам заключения N судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения работ по изменению объекта исследования нежилое помещение являлось частью офиса N, состоящего из 8 помещений, в том числе террасы, площадью "данные изъяты" кв.м.

Общая площадь нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла - "данные изъяты" кв.м (технический паспорт здания многоквартирного жилого "адрес" этап, расположенного по адресу: "адрес" инв. N, паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В процессе проведения мероприятий по изменению объекта исследования - нежилое помещение (комнаты N), выполнены следующие строительно-монтажные работы: офис N был разделен на несколько нежилых помещений, в т.ч. было отделено исследуемое нежилое помещение (комнаты N); на террасе Nх возведена кирпичная стена, отделяющая от террасы помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, исследуемого нежилого помещения; демонтирован межкомнатный дверной блок и заложен образовавшийся проем между помещениями N - коридор и N - туалет; в помещении N - туалет возведен гипсокартонный короб, в результате чего площадь помещения уменьшилась на 1 кв.м, обустроен дверной проем с дверным блоком в межкомнатной перегородке между помещениями N - туалет и N - основное; помещении N - основное, возведена перегородка вблизи помещения N; над новообразованным помещением N - веранда осуществлено возведение навеса на металлических стойках 100* 100мм опертых на парапет террасы, с покрытием кровли из металлических профилированных листов по деревянной разреженной обрешетке из доски, несущие элементы навеса выполнены из металлических ферм и деревянных балок, закрепленных к межэтажному перекрытию жилого дома с одной стороны и опертых на металлические прогоны 100* 100мм с другой; по периметру парапета (вдоль внешней границы) террасы смонтировано металлопластиковое остекление с обустройством входного дверного блока; перед террасой, с фасадной стороны здания, осуществлено возведение металлической лестницы, с ее креплением к облицовочной кладке здания.

Общая площадь исследуемого нежилого помещения (комнаты N), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - "данные изъяты" кв.м, по данным техпаспорта - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ответчиком произведены работы по реконструкции и перепланировке объекта исследования, а именно: к работам по реконструкции объекта эксперты относят увеличение объема исследуемого нежилого помещения, обусловленного производством следующих работ: ранее существовавшая терраса - 8х в результате проведения работ по реконструкции была преобразована в веранду; перед террасой, с фасадной стороны здания, осуществлено возведение металлической лестницы, по которой осуществляется альтернативный доступ в исследуемое нежилое помещение, с ее креплением к облицовочной кладке здания.

Остальные работы, произведенные внутри нежилого помещения, относятся к перепланировке объекта.

В результате анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации установлено, что нежилое помещение (комнаты N) не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил. Металлическая лестница с фасадной стороны здания, по которой осуществляется эвакуация граждан из исследуемого нежилого помещения на прилегающую территорию имеет высоту от уровня земли 1.6м, при этом периллами не оборудована, что не обеспечивает возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения и не соответствует требованиям и. 1.3. и.4.1.2. и.4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено исследуемое нежилое помещение, строение 2 относится к I степени огнестойкости, при проведении работ по реконструкции нежилого помещения (комнаты N) над помещением N осуществлена надстройка с обустройством кровли с металлическими и деревянными несущими элементами, а также обрешетке, выполненной из древесины, но конструктивная огнезащита деревянных элементов отсутствует, информация о проведении работ по обработке деревянных элементов огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности также отсутствует, что не соответствует требованиям гт 5.4.5 СГ1 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

При проведении работ по реконструкции нежилого помещения (комнаты N) были произведены работы, в результате которых изменен внешний вид и оформление фасада здания, его входных узлов, при этом произведены работы, связанные с устройством отдельных деталей (лестница на фасаде, навес над помещением N), а также работ по обустройству витражного остекления помещения N, но разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная и дизайнерская документация отсутствует.

Крепление несущих элементов возведенного над помещением N навеса осуществлено к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия, в связи с чем вменен характер приложения нагрузок на указанный несущий конструктивный элемент, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют поверочные расчеты и положительное заключение технической экспертизы, что не соответствует требованиям 1.25 ст. 16 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону Решение N 398 Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017г.

Металлические конструкции колонн и горизонтальных прогонов возведенного навеса над помещением Nхх также не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние. Обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, усиление конструкций не требуется. Несущая способность достаточна.

Таким образом, состояние каменных и железобетонных конструкций нежилого помещения (комнаты N), а также металлических строительных конструкций колонн и горизонтальных прогонов возведенного навеса над помещением N характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности достаточна. Эксплуатация указанных конструкций возможна без ограничений.

Состояние металлических строительных конструкций несущих ферм кровли навеса, возведенного над помещением N характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не отвечает в полной мере требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасное? зданий и сооружений".

Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация исследуемого нежилого помещения в состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна с ограничениями и, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и заполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая изменение схемы приложения нагрузок к монолитной плите перекрытия при осуществлении крепления к ней несущих элементов кровли возведенного навеса и обустройство на ранее свободной части земельного участка МКД с фасадной стороны здания металлической лестницы, по которой осуществляется альтернативный доступ в исследуемое нежилое помещение, с ее креплением к облицовочной кладке здания, пришли к выводу, что при производстве работ в нежилом помещении (комнаты N) помещения площадью "данные изъяты" кв.м, затронуто общее имущество собственников помещений в МКД по адресу "адрес", строение 2. а именно: затронута конструкция монолитной железобетонной плиты между первым и вторым этажами, поскольку к ней осуществлено крепление конструкций возведенного в рамках реконструкции навеса; затронута конструкция монолитной железобетонной плиты между первым этажом и подземным этажом (парковка), а также затронута конструкция монолитного парапета по периметру ранее существовавшей веранды поскольку на них размещены конструкции возведенного в рамках реконструкции навеса; затронут земельный участок поскольку часть земельного участка занята возведенной металлической лестницей со стороны фасада.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное заключение и установив, что представленное ООО "Альфа-Эксперт" заключение N от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостаточную ясность по юридически значимым обстоятельствам, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг".

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" (N от ДД.ММ.ГГГГ), в результате произведенных ответчиком работ площадь нежилого помещения (комнаты N) с N не изменилась, данные работы к изменению высоты, количества этажей, площади объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не привели, следовательно, работы произведенные в нежилом помещении (комнаты N), относятся к перепланировке.

Техническое состояние несущих конструкций объекта в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается как исправное, несущая способность конструкций обеспечена, что соответствует требованиям Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Крепление несущих конструктивных элементов в помещении террасы N к торцевой части монолитного железобетонного перекрытия отсутствует, следовательно, произведенные работы не изменяют характер приложения нагрузок на монолитное железобетонное перекрытие.

Конструктивные элементы в спорном помещении обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость, характер нагрузки на перекрытие (в рассматриваемой плоскости пола) не превышает предельно допустимых значений, не изменяет вектор действия нагрузок на перекрытие, следовательно, произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность здания в целом, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, следовательно, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение помещений установленного функционального назначения не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

По своим объемно-планировочным решениям и набору конструктивных элементов исследуемое нежилое помещение соответствует требованиям ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В помещении N имеются эвакуационные выходы габаритными размерами "данные изъяты", и "данные изъяты", в помещении N имеется эвакуационный выход габаритными размерами "данные изъяты", что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Эвакуационная лестница имеет ширину проступи 0.30 м, высоту ступени 0.17 м, ширину лестничного марша 1.0 м, оборудована непрерывным ограждением высотой более 0.9м, что также соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В результате произведенных работ в исследуемом нежилом помещении противопожарные расстояния от многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". до строений, расположенных на смежных земельных участках, не изменились.

Выпуск вентиляционный канала в помещении N выведен над кровлей, по средствам наращивания кирпичной кладки без уменьшения сечения вентиляционного канала, сверху вывода установлен дефлектор, что не противоречит СГ1 54.13330.2016 "Дома жилые многоквартирные".

Расположение исследуемого объекта на земельном участке по адресу: "адрес". соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка.

Произведенные работы в исследуемых помещениях на 1м этаже не увеличивают этажность и максимальную высоту многоквартирного дома. Площадь застройки многоквартирного дома с учетом возведенной лестницы составляет 13, 6%, что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 31 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж- 4)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Выполненные работы не влекут за собой нарушение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных статьей 31 "Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)", Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Произведенные ответчиком работы по перепланировке в исследуемом нежилом помещении с КП: N (комнаты N) общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивают.

На территории земельного участка по адресу: "адрес". установлена металлическая эвакуационная лестница, целесообразность которой обуславливается необходимостью соблюдения требований пожарных регламентов в части обеспечения эвакуационных путей. Данная лестница установлена в тупиковой части земельного участка и проходу либо проезду не препятствует.

Оценив заключение о результатах исследования N, составленного специалистом ИП ФИО8, заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "Альфа-Эксперт", заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив экспертов в судебном заседании, подтвердивших выводы своих заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истцы ссылаются в качестве оснований предъявленных требований, что произведенные истцом работы в спорном нежилом помещении являются реконструкцией и требуют на ее совершение согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме, как и доказательств того, что при проведении работ затронуто общее имущество МКД, нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников многоквартирного дома; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имеющихся границах земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, критически оценив заключение судебной строительно-техннической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг", так как выводы ее не надлежащим образом мотивированы с технической точки зрения, а сама формулировка вывода выходит за переделы компетенции эксперта, имеет не только технический, но и правовой характер, поскольку разрешение вопроса о том допущено или нет вмешательство в общее имуществом многоквартирного дома, а также о том, являются ли строительные работы по своему характеру перепланировкой или реконструкцией, относится к компетенции суда.

Также суд апелляционной инстанции поставил под сомнение законность назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив строительно-технические заключения ИП ФИО8, ООО "Альфа-Эксперт", ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате проведенных Мелояном А.А. строительных работ допущено вмешательство в элементы общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" при этом результат таких работ носит характер реконструкции, так как описанные строительные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, поскольку лестница возведена на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, а элементы веранды (металлические стойки, фермы и деревянные балки) крепятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома. Поскольку Мелояном А.А. согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на вмешательство в конструкции указанного здания путем проведенной реконструкции и перепланировки не получено, доказательств принятия надлежащих мер к предварительному получению разрешения на проведение описанных работ в уполномоченном органе местного самоуправления не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат указанных работ не подлежит сохранению в существующем виде, в связи с чем признал решение суда первой инстанции незаконным, отменив его, постановилновое решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Симфония" и Бучной Т.В. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они сделаны без учета исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, заключений экспертов и специалистов, и считает их преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, проводившая повторную судебную экспертизу, пришла к выводу о том, что в нежилом помещении ответчиком проведена перепланировка, в результате которой объем дома не изменился, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют, производить инструментальное обследование не требуется. Под всем домом залито монолитное перекрытие определенной толщины, которое условно воспринимает нагрузки от 19 этажей, соответственно те нагрузки, которые оказывают воздействие от металлоконструкций они никак не могут превышать те нагрузки, которое оказывает 19 этажей на это монолитное перекрытие, соответственно нет оснований для того, чтобы делать дополнительные расчеты и инструментальные исследования. Монолитные стенки конструкции спорного помещения к фасаду дома не закреплены, она опирается на металлический каркас и прикреплена на плиту перекрытия. Помещение объектом капитального строительства не является, высота объекта капитального строительства (МКД) не изменилась, как и площадь, значит работы, произведенные в нежилом помещении, реконструкцией не является. Произведенной перепланировкой общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший по делу первичную судебную экспертизу, пояснил, что в заключении выполненные ответчиком работы в нежилом помещении были разделены на те, которые относятся к реконструкции, а какие к перепланировке. К реконструкции отнесены конструкции, образующие веранду и увеличение площади застройки за счет обустройства входной группы, так как произошло увеличение площади исходного помещения, изменение назначения помещения с террасы на веранду, а также были затронуты несущие конструкции. Повлияла ли реконструкция, произведенная на самой террасе на несущую способность плиты перекрытия он сказать не может, так как необходимо производить глубокое исследование. Письмо пожарной инспекции и акт противопожарной обработки им не исследовались.

Также в ходе рассмотрения дела суду дала пояснения специалист ФИО8, которая указала на то, что в спорном нежилом помещении на момент исследования были произведены работы по реконструкции, поскольку была увеличена площадь нежилого помещения, однако позже Мелояном А.А. опоры ограждения были перенесены, в результате чего площадь помещения не изменилась. На момент составления заключения помещение находилось на стадии проведения строительных работ и огнезащита перекрытий не обеспечена. В настоящее время обработка произведена и степень огнезащиты вторая. Возведенная конструкция находится в работоспособном состоянии, при наружном осмотре дефектов не имеет. Неустранимых нарушений в целом конструкция не имеет. На момент проведения исследования ей предоставлялся проект проведения работ по данному помещению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что элементы веранды (металлические стойки, фермы и деревянные балки) крепятся к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома, носят противоречивый характер, так как согласно выводам эксперта ФИО6 монолитные стенки к фасаду дома не закреплены, конструкции опираются на металлический каркас и прикреплены на плиту перекрытия, а плита перекрытия, хоть и является общим имуществом многоквартирного дома, но находится непосредственно под собственностью ответчика и дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности всего дома отсутствуют. В результате данных работ Мелояном А.А. произведена перепланировка.

Эксперт ФИО7, проводивший по делу первичную судебную экспертизу, наоборот указал на то, что конструкции, образующие веранду и увеличение площади застройки за счет обустройства входной группы, отнесены к реконструкции, так как произошло увеличение площади исходного помещения, изменение назначения помещения с террасы на веранду, а также были затронуты несущие конструкции.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы явилось то обстоятельство, что спорный объект ? нежилое помещение в момент обследования его ООО "Альфа-Эксперт" было в состоянии неоконченных монтажных и строительных работ, так как в период исследования велись мероприятия по установлению остекления и не были завершены на момент выхода эксперта, который и зафиксировал объект не в его финальном состоянии.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы по противопожарной обработке деревянных элементов потолочного перекрытия, при том, что эксперт пришел к выводу о нарушении огнеупорности стен помещения. Также, суд первой инстанции поставил под сомнение выводы эксперта об увеличении площади спорного помещения, так как площадь осталось неизменной.

Согласно пояснениям специалиста ИП ФИО8 (по факту досудебного обращения самого Мелоян А.А.), выводы о реконструкции сделаны также в период незавершенных строительных мероприятий, и в тот момент ограждения в виде остекления действительно располагались с установкой на общую часть имущества собственников МКД, однако, Мелоян А.А. устранил данное нарушение и разместил конструкции (остекление и потолочное перекрытие) с установкой на собственные части стен и перекрытия, соответственно чем исключил возможность использования общего имущества собственников МКД и увеличения площади его помещения.

Таким образом, проведенное обследование в досудебном порядке ИП ФИО8 и первая судебная экспертиза ООО "Альфа-Эксперт" были проведены до того, как спорный объект претерпел изменения после их проведения и находится в совершенно ином состоянии по факту завершения всех строительно-монтажных мероприятий, что и отражено по итогу в заключении ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг", предметом исследования которого являлось помещение именно в завершенном виде, предоставлением документов о проведении мероприятий по огнеупорной обработке деревянных конструкций потолочных перекрытий и с учетом ответа Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ГУ МЧС РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы необоснованными и оценка заключению ООО "ЮРЦЭО AC-Консалтинг" дана в нарушение правил, предусмотренных частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без оценки всех представленных сторонами и полученных судом первой инстанции доказательств в их совокупности.

Кроме того, со стороны суда апелляционной инстанции не получена оценка доводы Мелояна А.А. о том, что перепланировка не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций помещения, которая используется ответчиком по назначению без изменения вида и площади самого помещения, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого помещения, состоящего из комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м; комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на 1-м этаже МКД, к/н N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Согласно данному договору площадь спорного помещения входит в состав общей площади нежилого помещения, переданного застройщиком ООО ПСК "Габарит" по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истца спорное помещение под N указано как комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, без идентификации ее как холодное помещение - террасы или веранды

Исходя из определений, утвержденных приказом Минэконом развития России от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемых между поверхностями стен и перегородок на высоте 1, 1-1, 3 м от пола, площадь лоджии, балкона, террасы или веранды не имеющих ограждающих конструкций в виде стен или перегородок по всему контуру данных элементов здания не подлежат включению в площадь нежилого помещения. Судом апелляционной инстанции при принятии решения о демонтаже помещения N данное обстоятельство не исследовано, в связи с чем доводы Мелояна А.А. о приведении спорного помещение в соответствие с правоустанавливающими документами общей площадью 108, 1 кв.м, остались не опровергнутыми. Без установления данных обстоятельств выводы о реконструкции спорного объекта являются преждевременными.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в отношении установки ответчиком лестницы с выходом на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, и требующий для ее размещение соответствующего согласия всех собственников помещений данного МКД, оценка со стороны суда апелляционной инстанции доводам ответчика, что обустройство лестницы истцом из помещения N с выходом на улицу совершено во исполнение требований п.4 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть для использования в качестве пожарного выхода в случае эвакуации или возникновения пожароопасной ситуации, не дана.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана и доказательств о наличии другого способа для эвакуации при возникновении пожароопасной ситуации материалы гражданского дела не содержат, а доводы истцов о наличии другого выхода, который ответчиком был замурован, остались не проверенными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина