Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34279/2022[88-38480/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПО "ЦСП" к ФИО2 о расторжении договора целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований ПО "Центр социальных программ" к ФИО2 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время - ПО "Центр социальных программ") и ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ПО "Центр социальных программ" задолженность по договору Целевого займа в размере 1 254 211, 73 руб, неустойку в размере 1 128 790, 55 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество: "адрес" - принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 974 820 руб.; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 115, 01 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки в размере 1128790, 55 руб, снижен ее размер до 200 000 руб. В отвальной части апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны правопреемником. Указанным определением произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по исковому заявлению ПО "Центр социальных программ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору сПО "Центр социальных программ" на ФИО4

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2022 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.08.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым суд расторг договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК "Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (в настоящее время - ПО "Центр социальных программ") и ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ПО "Центр социальных программ" задолженность по договору Целевого займа в размере 1254211, 73 руб, неустойку в размере 1128790, 55 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: "адрес", - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 974 820 руб.; взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 115, 01 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки в размере 1128790, 55 руб, снижен ее размер до 200 000 руб. В отвальной части апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между ПО "Центр социальных программ" и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО2 по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения договора цессии, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Установив, что заключенный между ПО "Центр социальных программ" и ФИО4 договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Судом апелляционной инстанции проверены выводы, положенные судом первой инстанции в основу принятого определения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко